Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-2905/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлова Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г., Селезнева Владимира Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении Селезнева Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 13 ноября 2020 г. Селезнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 13 ноября 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 г, Селезнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 10 декабря 2020 г, выражая несогласие с отменой постановления мирового судьи от 13 ноября 2020 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Селезнев В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 1 февраля 2021 г. и решения судьи районного суда от 10 марта 2021 г, вынесенных по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Селезнев В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом административного органа, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет сделать следующие выводы.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление определен статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которых устанавливают право обжалования любого решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, лицами, перечисленными в статье 30.12 данного Кодекса.

16 февраля 2021 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба должностного лица административного органа Павлова Д.А. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева В.В. по событию от 3 июля 2020 г, принятая к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г.

15 апреля 2021 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Селезнева В.В. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 1 февраля 2021 г, решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 г, вынесенные по тому же делу об административном правонарушении по результатам повторно рассмотрения после отмены решением судьи вышестоящего суда. Названная жалоба также принята к производству судьи кассационного суда.

Учитывая положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном судебном разбирательстве, учитывая, что приведенные выше жалобы поданы на судебные акты, вынесенные по одному делу об административном правонарушении, полагаю возможным объединить рассмотрение жалоб начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлова Д.А. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. и Селезнева В.В. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 г, вынесенные в отношении Селезнева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство с присвоением номера кассационного производства 16-1677/2021.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 13 ноября 2020 г. Селезнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за употребление 3 июля 2020 г, в 10 часов 20 минут, алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми в ходе рассмотрения жалобы на постановление пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выразилось, в том числе, в отсутствии сведений о разъяснении прав, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанный вывод судьи районного суда основан на нормах действующего административного законодательства и свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вывод судьи об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным, поскольку задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда на основании исследования представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии в действиях Селезнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2020 г, в 10 часов 00 минут, на 18 км автомобильной дороги Югыдъяг-Белоборск Усть-Куломского района Республики Коми Селезнев В.В, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия - съезд в кювет при движении задним ходом, в результате которого транспортное средство получило повреждения, после чего 3 июля 2020 г, в 10 часов 20 минут, по указанному адресу в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2020 г. следует, что по результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 134 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Селезнева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующих процессуальных документов обеспечено применение видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется, поскольку при установленном факте участия Селезнева В.В. в дорожно-транспортном происшествии у последнего возникла обязанность о соблюдении запрета употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которую Селезнев В.В. не выполнил.

При указанных обстоятельствах действия Селезнева В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено Селезневу В.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Селезнева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в рассматриваемых жалобах, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

объединить рассмотрение жалоб начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлова Д.А. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, Селезнева В.В. - на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 г, вынесенные в отношении Селезнева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство с присвоением номера кассационного производства 16-1677/2021.

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 г, вынесенные в отношении Селезнева Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлова Д.А, Селезнева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции