Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-2146/2021[77-921/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прыгунов С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения И.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А, выслушав адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Прыгунова С.И. и просившего об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н. полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, а кассационная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года, Прыгунов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Прыгунову С.И. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время предварительного задержания и содержания под стражей в период с 4 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Прыгунова С.И. под домашним арестом в период с 16 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачтен в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года в отношении Прыгунова С.И. оставлен без изменения.

по приговору Прыгунов С.И. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Б.М.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Прыгунов С.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводя собственный анализ показаний потерпевшей и свидетелей, указывает о противоречивости положенных в основу приговора доказательств; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования ст. 244 УПК РФ о равноправии сторон; апелляционное определение ни соответствует требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы рассмотрены не в полном объеме. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, И.о. прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Прыгунова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения И.о. прокурора Мурманской области, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы, аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Прыгунова С.И, судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Прыгунова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям последнего в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшей Б.М.С, свидетелей М.А.А, Г.И.И. данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 110-112) и в суде, М.Д.А, протоколом опознания Б.М.С... осужденного, протоколами проверки показаний потерпевшей и свидетеля, заключением судебно-товароведческой экспертизы, осмотром детализации сотовых телефонов потерпевшей и свидетеля, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прыгунова С.И. в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прыгунова С.И. и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей нельзя признать основанными на материалах дела.

Суд правильно оценил показания потерпевшей данных ею в ходе предварительного расследования и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, протоколом опознания.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Прыгунова С.И, приведённые в приговоре доказательства не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Также, аналогичные доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом исследования первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Прыгунова С.И, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Прыгуновым С.И, покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Прыгунова С.И, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 года, подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Прыгунова С.И. в совершении указанного выше преступления, суд в приговоре сослался также на показания свидетеля Горбатенко И.И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 103.104).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, согласно постановления заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Жилинкова П.В, протокол допроса свидетеля Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103, 104), признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 года, подлежат изменению, показания свидетеля Г.И.И. данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 103-104) исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Прыгунова С.И. в совершении преступления.

Исключение из числа доказательств показаний указанного выше свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Наказание Прыгунову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Прыгунова С.И. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля Г.И.И. данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 103-104) - как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прыгунова С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи