Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3059/2021[77-1139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернов С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Елышеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комарова К.С. в интересах осужденной Кременской В.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Беллевич Е.А. выслушав адвоката Рогутского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, Кременская ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1200 000 рублей;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 5 340 000 рублей;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 800 000 рублей;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере восьмикратной суммы взятки в размере 198 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки содержания Кременской В.В. под стражей, нахождение под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено и назначен штраф в размере 6 000 000 рублей.

Кременская В.В. признана виновной, в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 60000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в размере 178000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере; в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 24750 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Комаров К.С. в интересах Кременской В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая о допущенных судом, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и на назначение справедливого наказания.

В обоснование доводов, указывает, что судом не были соблюдены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размере штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, что повлекло назначение несоизмеримо крупного штрафа осужденной, не имеющей реальной возможности его уплаты. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа до 3 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Беллевич Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор в отношении Кременской В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании Кременская В.В. виновной себя в инкриминируемых деяниях признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного ею с участием и в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому она исполнила.

Квалификация действий Кременской В.В. по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе защитником.

Наказание Кременской В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ей преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании и повторяемых в кассационной жалобе защитником и не может быть признано несправедливо строгим.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62, ч. 5 ст. 72 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного осужденной Кременской В.В, что позволило суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения Кременской В.В. заработной платы или иного дохода.

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Комарова К.С. в интересах осужденной Кременской В.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи