Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3312/2021[77-1278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веселова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 6 августа 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Веселова Д.А.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Веселова Д.А. и действующего в его защиту адвоката Шатохина А.И. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 6 августа 2020 года

Веселов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде на заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2020 года.

Зачтено Веселову Д.А. в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание в период с 27.09.2016 года по 18.05.2020 года, а также время содержания под стражей с 19 мая 2020 года по 5 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Веселов Д.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 мая 2016 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Веселов Д.А. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на недопустимость справки от 16 мая 2016 года N55 об исследовании изъятого у него вещества, поскольку она составлена на основании внутреннего приказа УМВД г.Мурманска, который не был опубликован. В дальнейшем данная справка использовалась для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и в заключении эксперта N 923 от 25 мая 2016 года относительно наркотического средства. При таких обстоятельствах считает, что использование данной справки привело к недопустимости экспертного заключения.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, Ссылается на показания специалиста ФИО1 и эксперта ФИО2, полагает, что они не дали достаточного объяснения имеющемуся различию между справкой и заключением эксперта.

Считает, что квалификация его действий дана судом неверно, поскольку он только незаконно приобрел наркотическое средство, и был сразу же задержан, в связи с чем в его действиях отсутствует хранение.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, исключить хранение, смягчить наказание до отбытого срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Веселова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Веселова Д.А. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденного о недопустимости первичного и экспертного исследований изъятого у Веселова Д.А. вещества были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертных исследований по уголовному делу судом не установлено. Из показаний специалиста ФИО1 и эксперта ФИО2 следует, что при первичном исследовании отобранная проба вещества, изъятого у Веселова Д.А, могла не содержать весь химический состав вещества ввиду того, что не проводилась его предварительная гомогенизация. При проведении экспертизы вещество было приведено в однородное состояние, что позволило установить наличие в его составе 3-метилфентанила, что подтверждается также представленной экспертом хромотограммой.

При этом из материалов дела следует, что изъятое в ходе личного досмотра Веселова Д.А. вещество надлежащим образом упаковывалось и опечатывалось с соблюдением требований закона, масса вещества, поступившего на экспертизу, соответствовала остаточной массе вещества после отобранной при первичном исследовании пробы, что опровергает доводы осужденного о возможности представления на экспертизу иного вещества.

При таких обстоятельствах, судами дана правильная оценка как экспертным исследованиям, так и показаниям эксперта и специалиста, оснований сомневаться в их компетентности, достоверности представленных ими сведений, у суда не имелось. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Действиям Веселова Д.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.228 УК РФ как совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий, поскольку он был сразу же задержан, в связи с чем в его действиях отсутствует хранение, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое вещество находилось во владении Веселова Д.А. с момента приобретения до его задержания, было изъято при личном досмотре из кармана его одежды. По смыслу уголовного закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Веселова Д.А, исключения из квалификации незаконного хранения, не имеется.

Наказание Веселову Д.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Веселову Д.А. в виде лишения свободы.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, и Веселову Д.А. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Веселову Д.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Веселов Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 6 августа 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи