Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3932/2021[77-1469/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года в отношении Пустохина О.Г.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступления прокурора Дибирова М.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кравчина О.Д, действующей в защиту Пустохина О.Г. и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года уголовное дело в отношении

Пустохин О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 января 2021 года.

Пустохин О.Г. органами предварительного следствия подозревался в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что, не имея специального разрешения, в период с 00 часов 00 минут 14 января 2020 года до 15 часов 45 минут 29 октября 2020 года, то есть, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту проживания подозреваемого, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п.54 и п.59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в металлической банке по месту своего жительства - в квартире 63 дома 3 по ул.60 лет Октября г. Вуктыла Республики Коми, умышленно, незаконно хранил смесь промышленно изготовленного бездымного пороха типа марки "Сокол" или его аналога и промышленно изготовленного дымного пороха общей массой 220, 1 грамм, которые согласно заключению эксперта N 3465 от 16 ноября 2020 года относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что судом Пустохин О.Г. необоснованно освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Указывает, что судом не учтено, что объектом преступного посягательства является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

Полагает, что факт принесения в письменной форме официальных извинений в адрес начальника ФИО1 Управления Росгвардии по Республике Коми не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что, данными действиями Пустохин О.Г. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Считает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имелось.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Пустохина О.Г. от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Степанов С.А, в интересах Пустохина О.Г. полагает, что кассационное представление является необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Пустохин О.Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом Пустохин О.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен ли причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Пустохина О.Г.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу Пустохин О.Г. впервые привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путём принесения в письменной форме официальных извинений в адрес начальника ОМВД России по "адрес" и начальника ОЛРР по "адрес" Росгвардии по Республике Коми. Какого-либо имущественного ущерба в результате действий подозреваемого не наступило, при этом сам он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по "адрес" не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, является пенсионером.

Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Пустохина О.Г. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового xaрактера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Говоров А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пустохина О.Г. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Пустохина О.Г. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Пустохина О.Г. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Пустохина О.Г, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года в отношении Пустохин О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи