Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-4172/2021[77-2061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года в отношении Панфилкина М.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Евтушевского Е.Е. по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшей позицию прокурора, обвиняемого Панфилкина М.А. и его адвоката Зимина Р.Э, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению

Панфилкина Михаила Алексеевича, "данные изъяты"

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года изменено.

Из постановления исключены указания на основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием:

- сведений о размере денежных средств, перечисленных налогоплательщиком "данные изъяты" в адрес контрагентов "данные изъяты" и "данные изъяты" по договорам и об их временных периодах перечисления;

- данных о действительном размере обязательств организации по уплате налогов НДС за периоды, указанные в обвинительном заключении;

- сумм, исходя из которых, подлежит расчету размер, не уплаченный Обществом НДС за соответствующие налоговые периоды;

- сведений о размере налогов, от уплаты которых уклонился Панфилкин М.А. в процентном и в денежном отношении;

- сведений о расчете ущерба за полный период трех финансовых лет подряд и данных о начисленных и оплаченных организацией суммах НДС в пределах трех финансовых лет подряд.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. считает постановление и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Настаивает, что обвинительное заключение составлено без существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного решения, оно содержит полный перечень сведений, указанный в ст. 73 УПК РФ; считает необоснованным вывод суда об отсутствии данных о способе расчета размера причиненного преступлением ущерба, поскольку в материалах дела содержится соответствующее заключение специалиста; полагает незаконной ссылку суда на отсутствие в материалах дела финансово-аналитической экспертизы, производство которой возможно в рамках судебного следствия; опровергает вывод суда о том, что назначение судебной экспертизы будет являться фактом реализации судом функции уголовного преследования.

Ввиду изложенного автор кассационного представления просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Панфилкина М.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, процессуальное нарушение должно быть существенным, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Панфилкин М.А. обвиняется в том, что он в период с 20 июня 2012 года по 20 декабря 2014 года совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере "данные изъяты".

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Панфилкина М.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, сослался на то, что предъявленное Панфилкину М.А. обвинение не содержит сведений о способе определения органом следствия особо крупного размера налогов, подлежащих оплате организацией, от которых обвиняемый Панфилкин М.А. уклонился путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В постановлении судья в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору признал отсутствие в материалах уголовного дела соответствующей судебно-экономической экспертизы. Также суд указал в постановлении, что назначение такой экспертизы в ходе судебного разбирательства для разрешения возникших противоречий повлечет выход суда за пределы своих функции по разрешению уголовного дела, зафиксированной в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и осуществление судом функции уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в судебном заседании заключение специалиста, а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста, противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения - акту проведенной налоговой проверки и показаниям представителя потерпевшего, данным в судебном заседании.

Однако данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ, в случае необходимости, суд, не возвращая уголовное дело прокурору, вправе провести судебную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон.

Указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд фактически обязал органы следствия назначить и провести по делу экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Кроме того, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих по мнению субъекта расследования обвинение. Оснований полагать, что в обвинительном заключении не указан способ совершения Панфилкиным М.А. уклонения от уплаты налогов, не имеется.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводам, которые не соответствуют материалам дела, привел основания для возвращения уголовного дела прокурору, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по представлению государственного обвинителя, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

При указанных обстоятельствах постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года в отношении Панфилкина М.А. подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года в отношении Панфилкина Михаила Алексеевича отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова