Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4763/2021[77-1626/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Немкина М.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы поданной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года

НЕМКИН М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области УССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания Немкина М.М. под стражей с 20.04.2013 года по 21.04.2013 года и с 03.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Немкин М.М. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, незаконное бездействие, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Немкин М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года изменен, исключены из числа доказательств показания свидетелей Истомина А.В, Тонких В.А, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Немкин М.М. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, провел судебное следствие с обвинительным уклоном, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановилобвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях.

Обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, что указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Стороной обвинения не представлено, а судом не установлено, что он являлся должностным лицом, так как представленные стороной обвинения нормативно-правовые акты не наделяли его, как эксперта отдела ТиВК ГКУ РФ "Дорожный контроль", какими-либо распорядительными полномочиями.

Полагает, что показания ранее осужденных 12 бывших экспертов, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку были нарушены положения уголовно-процессуального закона, при оглашении показаний указанных лиц. Указывает на неустранимые противоречия в показаниях ФМГ, данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, дежуривших на посту весового контроля. Ссылается на допущенное судом существенное нарушение, выразившееся в отсутствии указания в приговоре суда, на неустановленных сотрудников ГИБДД МВД Республики Коми, имевшим определяющую роль в совершении преступления, так как только они имела права останавливать транспортные средства и производить взвешивания.

Оспаривает выводы суда о получении им взяток и квалифицирующего признака преступления - организованная группа. Утверждает, что судом не установлено, каким образом он вошел в организованную преступную группу. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и оперативно-розыскные мероприятия, не подтверждают о наличии организованной преступной группы.

Апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению его жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решение, а его оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года виновность Немкина М.М. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылался осужденный. При этом суд подробно указал по каким основания принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию и отрицание вины в предъявленном обвинении в судебном заседании, его виновность подтверждена показаниями Немкина М.М, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял обстоятельства получения денежных средств от перевозчиков, свидетелей АЕВ, ААН, БОН и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Немкина М.М, данные в ходе предварительного расследования, так как они взаимосогласовывались с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Данных свидетельствующих о вынужденном характере даче показаний Немкиным М.М. на стадии предварительного расследования, а также фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов представленные материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Причастность осужденного к получению взяток подтверждается содержанием телефонных переговоров, из которых следует, что водители с разрешения Немкина М.М. за денежное вознаграждение, осуществляли проезд через пункт весового контроля.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Немкин М.М, как эксперт ГКУ РФ "Дорожный контроль" являлся сотрудником государственного учреждения и осуществлял весовой и габаритный контроль соблюдения участниками дорожного движения установленного Федеральным Законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, принимал решение о соответствии транспортного средства существующим нормам, составлял документы, которые влекли юридические последствия.

Согласно должностной инструкции эксперта отдела ТиВК ГКУ РК "Дорожный контроль", утвержденной 24.02.2011 года руководителем Учреждения, эксперт при выявлении фактов превышения допустимых нагрузок должен оформлять акт контроля весомых параметров транспортного средства. При выявлении перегруза подобный акт является основанием для составления инспекторами ГИБДД протокола об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что Немкин М.М. как эксперт ГКУ РК "Дорожный контроль" являлся должностным лицом, поскольку был уполномочен удостоверять обстоятельства и принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие определенные правовые последствия.

Утверждения Немкина М.М, что он не вступал в организованную группу и не был осведомлен о преступной схеме, не получал денежных средств в качестве взяток от перевозчиков судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

Факт получения взяток Немкиным М.М. подтверждается и показаниями свидетелей АЕВ ААН. и других, передававших деньги за беспрепятственный проезд автомашин через пункт весового контроля.

Апелляционная инстанция проверяя доводы осужденного верно указала, что суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания лиц, осужденных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2016 года, которые были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, с разъяснением им права не свидетельствовать против себя. Пользуясь указанным правом они отказались от дачи показаний, в связи с чем, их показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по рассмотренному ранее в отношении них уголовного дела, были оглашены в порядке ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Показания находящегося в розыске ФМГ, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, также были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что указанные доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, для разрешения уголовного дела по существу.

Апелляционная инстанция верно сделала вывод, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Не установление и не привлечение к ответственности иных лиц из числа сотрудников ГИБДД МВД России по Республике Коми не опровергают вывод суда о виновности Немкина М.М. в совершенном преступлении в составе организованной группы.

Основой объединения всех осужденных в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности, а умыслом Немкина М.М. охватывалось совершение преступления организованной группой. Характер своих и действий других участников группы каждый из осужденных знал и они действовали по разработанному плану.

Об устойчивости группы свидетельствует длительный период ее существования, постоянство форм и методов, систематичность совершения преступных действий, распределение прибыли между участниками группы, одним из которых являлся Немкин М.М.

В связи с тем, что размер взятки составил более 1.000.000 рублей, суд верно квалифицировал действия виновного по признаку особо крупного размера.

Юридическая квалификация действий осужденного Немкина М.М. по ст. 290 ч.6 (в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) является верной. Законных оснований для оправдания виновного не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и данных свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, сторонам предоставлялись равные возможности в реализации своих прав.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признал исключительной и, с применением ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи по которой Немкин М.М. был признан виновным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389 9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в отношении Немкина М.М. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи