Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5423/2021[77-1932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Хорикова А.В. в защиту интересов осужденного Ерижокова А.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, адвоката Хорикова А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года

Ерижоков Арсен Анатольевич, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ерижокову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Ерижоков А.А. оправдан по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ерижокова А.А. под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" с Ерижокова А.А. солидарно с иными лицами в пользу "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года приговор в отношении Ерижокова А.А. изменен. Определено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ерижокова А.А. под стражей с 10 июля 2018 года по 14 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2020 года. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Ерижоков А.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы четырех хищений путем обмана денежных средств потерпевших ФИО5 (в крупном размере), ФИО6 (в особо крупном размере), ФИО7 (в особо крупном размере) и ФИО8 (в особо крупном размере).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Ерижокова А.А.

Указывает, что при назначении Ерижокову А.А. наказания суд по каждому из преступлений признал смягчающим обстоятельством указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений. Между тем, суд назначил наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению осужденному более строгого наказания.

Автор кассационного представления просит при изменении судебных актов указать о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Ерижокову А.А. наказание, как за каждое преступление, так и их совокупность.

В кассационной жалобе адвокат Хориков А.В. в защиту интересов осужденного Ерижокова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении последнего, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывая на неверную квалификацию действий осужденного, адвокат полагает, что действия Ерижокова А.А. в отношении потерпевшей ФИО5 должны квалифицироваться, как покушение на преступление, так как денежные не поступили в незаконное владение виновного или других лиц, и они не получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Полагает, что деяния в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 охватывались общим умыслом и должны квалифицироваться единым преступлением.

Считает, что судом необоснованно в реальный ущерб, причиненный хищениями, были включены комиссии "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые не похищались.

Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом всех перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом роли Ерижокова А.А. в совершении преступлений, суд необоснованно отказал в применений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит изменить судебные акты в отношении Ерижокова А.А. по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит кассационную жалобу в интересах осужденного Ерижокова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Ерижокова А.А, при его осуждении за совершение указанных преступлений, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Хориков А.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неверной квалификации действий осужденного; ссылается на суровость назначенного Ерижокову А.А. наказания.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Ерижоковым А.А. преступлений.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Ерижокова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Оснований для переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд установил, что денежные средства ФИО5 были похищены путем их перевода на счет третьего лица (ФИО12). С момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей был причинен ущерб, и преступление явилось оконченным. Последующая блокировка банковского счета иного лица не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований для квалификации хищений денежных средств у разных потерпевших - ФИО7 и ФИО8, как единого преступления, не усматривается. Схожие обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений.

Ущерб, причиненный потерпевшим от преступлений, установлен верно, на основании представленных суду доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание за совершение указанных преступлений, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Ерижокову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, а также родителей на иждивении, состояние здоровья Ерижокова А.А. и его близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом установлено не было, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривалось.

Однако, признав активное способствование расследованию преступлений, смягчающим наказание обстоятельством, суд при решении вопроса о размере наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденному Ерижокову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд не указал в приговоре на применение этого положения.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор по данному делу и апелляционное определение в отношении осужденного Ерижокова А.А. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, а также с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит смягчить наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения или их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Хорикова А.В. в защиту интересов осужденного Ерижокова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года в отношении Ерижокова Арсена Анатольевича изменить.

Смягчить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Ерижокову А.А.:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ерижокову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова