Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5576/2021[77-1963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Николаева А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Николаева А.В. и его защитника Пастушенко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2020

Николаев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием назначенного срока лишения свободы освобожден из-под стражи в зале суда.

С Николаева А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 47098 руб. 45 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.01.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Николаев А.В. признан виновным в совершении 31.08.2019 в п. "адрес" Гатчинского района самоуправства: самовольного вопреки установленному законом порядке, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Николаев А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действий составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что судом установлено, что 31.08.2019 он находился в доме потерпевшей, в ходе конфликта ФИО1 отдала ему вместе с ключами от его квартиры и золотое кольцо, которое он приобрел ранее. Считает, что выводы суда о совершении преступных действий в отношении ФИО1 объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку он не совершал преступлений. Полагает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшей, которые содержат неточности и противоречия, не устраненные судами первой и второй инстанций.

Обращает внимание на то, что были отклонены его ходатайства о проведении психиатрической экспертизы потерпевшей, повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным им фотоснимкам парфюмерной продукции и выписке по банковской карте, которые, по мнению осужденного, подтверждают отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению осужденного, все имеющиеся сомнения, не были в нарушение закона истолкованы в его пользу.

Отмечает, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в судебных прениях государственный обвинитель заявил, что наличие в его (Николаева А.В.) действиях указанный состав не нашел своего подтверждения, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ Считает, что были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку прокурор при изменении обвинения в сторону смягчения должен мотивировать свое мнение, полагает, что изменение обвинения возможно только до окончания исследование материалов дела, должно быть заслушано мнение сторон. Полагает, что суд должен был после соответствующего заявления прокурора об изменении обвинения исследовать материалы дела, заслушать мнение сторон. Считает, что изменение обвинения государственным обвинителем в прениях обвинения повлекло нарушение его права на защиту, так как он не мог надлежаще защищаться от нового обвинения, новое обвинение ему не было вручено.

Считает, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшей ФИО1

По мнению осужденного, протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, так как не подписаны. Председательствующим судьей и секретарем.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, вина осужденного установлена на основании исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, нарушений требований УПК РФ по делу не допущено.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Так, по приговору суда Николаев А.В. признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия в отношении потерпевшей, а именно в том, что 31.08.2019 в доме потерпевшей, в ходе конфликта с ней, вопреки установленному ГК РФ порядку, в том числе ст. 578 ГК РФ, действуя самовольно, оспаривая право ФИО1 на завладение золотым кольцом, подаренным им потерпевшей, ударил ФИО1 ладонью по щеке, причинив ей физическую боль, сорвал со среднего пальца правой руки потерпевшей кольцо стоимостью 6109 руб. 05 коп.

Ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Ч. 2 данной статьи предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Таким образом, одним из составляющих признаков объективной стороны преступления является причинение существенного вреда, который не связан с применение насилия, либо угрозой такого применения, применение насилия или угрозы применения насилия является необходимым признаком для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В приговоре суда отсутствуют какие-либо обоснования и мотивы признания причиненного потерпевшей ущерба в размере 6109 руб. 05 коп. существенным вредом, у потерпевшей соответствующий вопрос не выяснялся, в апелляционном определении данным обстоятельствам оценка не дана, вывод суда апелляционной инстанции о правильном установлении фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ не обоснован и не мотивирован.

Суд, удовлетворяя иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу страховой организации стоимости лечения потерпевшей, не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организацией в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства. Данным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

В апелляционном определении не рассмотрены, не проверены доводы осужденного о том, что он не совершал хищение парфюмерии у потерпевшей, поскольку парфюмерия была приобретена им.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законами и обоснованным, оно подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ Оснований для избрания Николаеву А.В. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Николаева Александра Владимировича удовлетворить частично;

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13.01.2021 в отношении Николаева Александра Владимировича отменить, уголовно дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.А. Устимов

М.В. Нагуляк Д.Г. Фуганов