Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5593/2021[77-1986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе осужденного Астапова Д.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, осужденного Астапова Д.Ю. и адвоката Соротокиной И.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года

Астапов Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Астапову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Астапова Д.Ю. под стражей с 4 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года приговор в отношении Астапова Д.Ю. изменен.

Определено:

- указать об отбывании наказания в виде лишения свободы Астаповым Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима;

- указать о хранении вещественного доказательства - психотропного вещества в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по существу уголовного дела N.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Астапов Д.Ю. признан виновным и осужден:

- за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством Астапова Д.Ю. судом признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, полагает, что с учетом предыдущих судимостей, в том числе по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Астапова Д.Ю. содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, что влияет на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительной колонии особого режима, а не строгого, как определено в судебных решениях.

Автор кассационного представления просит приговор и апелляционное определение в части решения о виде исправительного учреждения отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Астапов Д.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение, материалы дела передать на новое судебное разбирательство, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции ссылается на следующее:

- в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции им предъявлены доказательства, которые были сокрыты субъектом расследования и судом - справка из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о наличии у него телесных повреждений; ответ на запрос из изолятора временного содержания о наличии у него ссадин и гематом при поступлении. По данному факту судом апелляционной инстанции назначалась служебная проверка, в ходе которой было установлено отсутствие листа дела; выявлено наличие исправлений в акте его досмотра; также суду был представлен акт его медицинского освидетельствования, которого он не проходил (акт признан составленным с нарушением требований закона). В ходе его досмотра сотрудник полиции в нарушение закона поднял пакетик с веществом без перчаток; понятые участвовали без удостоверения их личности; по делу не установлено, откуда выпал данный предмет исходя из обстоятельств его задержания. Кроме того, в одно и то же время были составлены разные документы с его участием - акт досмотра и протокол о направлении N на освидетельствование;

- суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых ФИО10 и ФИО7, допрос которых был необходим в целях устранения имеющихся противоречий;

- в ходе очной ставки потерпевший ФИО8 указал, что претензий к нему не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Кокорев С.В. просит судебные акты в отношении Астапова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

В приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Осужденный Астапов Д.Ю. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам; ссылаясь на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, обосновывает вывод о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Астаповым Д.Ю. преступлений.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несмотря на позицию осужденного, выраженную в кассационной жалобе, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта личного досмотра Астапова Д.Ю. от 4 марта 2019 года и акта медицинского освидетельствования от 5 марта 2019 года не усматривается.

В ходе апелляционного производства судом второй инстанции в акте личного досмотра Астапова Д.Ю. были установлены исправления и дописки, а также было выявлено отсутствие в материалах дела акта освидетельствования.

Во исполнение постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, к материалам уголовного дела были приобщены копия акта медицинского освидетельствования Астапова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (представлена "данные изъяты" " "данные изъяты"" (т. 4 л.д. 233), а также копия акта личного досмотра Астапова Д.Ю, которая ранее предоставлялась в суд при рассмотрении ходатайства о мере пресечения осужденного (т. 4, л.д. 234-237). Нарушений порядка восстановления указанных материалов допущено не было.

При исследовании данных документов было установлено, что имеющиеся в акте личного досмотра исправления заверены должностным лицом при его составлении. То обстоятельство, что личность понятого была установлена с его слов, не влечет недействительности акта, поскольку в последующем свидетель ФИО10 подтвердил свое участие в производимом действии, что не оспаривалось стороной защиты.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанное в нем время не исключается. Согласие пройти медицинское освидетельствование подтверждено подписью Астапова Д.Ю.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства. Доводы осужденного о том, что он не проходил медицинское освидетельствование опровергаются представленными доказательствами. Указанные Астаповым Д.Ю. недостоверные сведения о месте своего проживания не влекут недопустимости изложенного в приговоре доказательства.

Доводы осужденного о том, что психотропное вещество ему было подброшено, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации в судебных решениях.

Также судами проверялись сообщения осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. Подтверждения данные заявления не нашли.

Справка из Александровской больницы, представленная суду Астаповым Д.Ю, содержит данные том, что Астаповым Д.Ю. 6 марта 2019 года жалоб не предъявлялось, наличие травм отрицалось; имеющаяся запись первичного осмотра о наличии ссадин и гематом неизвестной давности не свидетельствует о причинении повреждений задержанному сотрудниками полиции. Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии Астапов Д.Ю. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции не сообщал.

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего ФИО8 к нему претензий не свидетельствуют о его невиновности в совершении хищений его имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Астапова Д.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Астапову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Астапову Д.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе осужденного и его защитника, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Астапова Д.Ю. допущены в части решения вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Астапов Д.Ю. был осужден ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2, л.д. 196-198). Астапов Д.Ю. был освобожден 3 февраля 2014 года по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Астапов Д.Ю. был осужден "адрес" "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14 мая 2016 года по отбытии наказания (т. 2, л.д. 199.198).

Таким образом, Астапов Д.Ю. по настоящему приговору осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива особо опасным.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не основано на представленных материалах дела и требованиях закона.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному исправительной колонии с менее строгим режимом.

Ввиду изложенного, приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в части решения вопроса о виде исправительного учреждения подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение по правилам статей 396 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в отношении Астапова Дмитрия Юрьевича в части решения вопроса о виде исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части - передать на новое рассмотрение по правилам статей 396 и 399 УПК РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Астапова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова