Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-5897/2021[77-1961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матвеевой Е.В. на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав представителя потерпевшей П - ФИО, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Кункевич Л.С, считающую необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 января 2021 года, МАТВЕЕВА Елена Васильевна, "данные о личности", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года, с установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания;

не выезжать за пределы территории Муниципального образования городского округа "Ухта" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года приговор в отношении Матвеевой Е.В. оставлен без изменения.

приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 января 2021 года Матвеева Е.В. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в 2019 году в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах и во время, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Матвеева Е.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции оспаривает оценку данную судами показаниям свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6 и С7, отнесенных судами к свидетелям стороны защиты, в то время как они являлись свидетелями обвинения.

Исследовав по делу два заключения судебно-медицинских экспертиз N03/99-19/139-19, проведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Сыктывкар Республики Коми и N141, проведенной в Санкт-Петербургском бюро ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", содержащих диаметрально противоположные выводы, суд не устранил имеющиеся противоречия и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу N141, предложив защите обеспечить явку эксперта из Санкт-Петербурга в суд самостоятельно. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения.

Само заключение N141 не было оценено судом в приговоре надлежащим образом. При этом судом было незаконно указано, что данная экспертиза была проведена не правилам УПК РФ, поэтому она не может приниматься судом.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению осуждённой, обе инстанции полностью самоустранились от беспристрастного рассмотрения дела, что привело к тому, что в судебных решениях не указаны какие конкретно нормативно-правовые нормы, регулирующие её деятельность, она нарушила по каждому выявленному дефекту.

Обращает внимание, что указанный в приговоре признак прерывания беременности, образующий тяжкий вред здоровью П, не соответствует описанию закону.

Согласно п.6.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" прерывание беременности - это прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства.

В чем выразился вред здоровью, причиненный П, который привел к гибели плода, экспертизами не установлено.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ уголовное дело в отношении неё должно было быть расследовано в форме дознания и согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ не могло быть расследовано следователем СК РФ.

Просит суд отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матвеевой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, суд, признавая Матвееву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, при оценке исследованных судом доказательств допустил существенные противоречия, а именно в ходе судебного следствия судом были исследованы два заключения судебно-медицинских экспертиз:

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 03/99-19/139-19 от 18 декабря 2019 года следует, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи П, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (внутриутробной гибели плода), что по признаку прерывания беременности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью П;

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 141 от 8 мая 2020 года выявленные при оказании медицинской помощи П нарушения не привели к внутриутробной гибели плода, следовательно, между выявленными нарушениями и внутриутробной гибелью плода прямой причинной связи не имеется. Однако, своевременное проведение предписанного врачом исследования могло выявить страдание плода на более раннем сроке и способствовать проведению необходимых в подобных случаях медицинских мероприятий. Таким образом, между выявленными нарушениями и внутриутробной гибелью плода имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований сомневаться в правильности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 03/99-19/139-19 от 18 декабря 2019 года не имеется, а заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 141 от 8 мая 2020 года не содержит надлежащего обоснования порочности выводов заключения экспертов от 18 декабря 2019 года, являются не убедительными.

Соглашаясь с суждением суда о том, что судебно-медицинская экспертиза N 141 от 8 мая 2020 года проведена вне правил, предусмотренных УПК РФ, судебная коллегия полагает, что она, в то же время, порождает сомнения в виновности Матвеевой Е.В, которые не устранены судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена Санкт-Петербургским бюро ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении вреда, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционный инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

В связи с этим, приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и другие доводы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Матвеевой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года в отношении Матвеевой Е.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Ухты Республики Коми с определением подсудности председателем Ухтинского городского суда Республики Коми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов