Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5987/2021[77-2048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малеева Евгения Ивановича о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Прудникову С.Ф, поддержавшую кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года

Малеев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

15 декабря 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Президиума Калининградского областного суда от 21 декабря 2015 года, постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2016 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 27 января 2015 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 15 декабря 2014 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2019 года по отбытии наказания;

06 декабря 2019 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 22 мая 2020 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 119, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 6 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 6 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года, окончательно назначено Малееву Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года и с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Малеев Е.И. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 10 июля 2020 года 00 часов 11 июля 2020 года на территории г. Пионерский Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малеев Е.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, либо его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Полагает, что обвинение построено на предположениях: из показаний свидетелей - соседей потерпевшей Т.Т. не усматривается, что у него (Малеева) был умысел на хищение чужого имущества, его "данные изъяты" - свидетель М.А. в судебном заседании не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под давлением следователя, ему не разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, кроме того обращает внимание на сведения о личности свидетеля, который юридически неграмотный, на протяжении 10 лет злоупотребляет спиртными напитками и является умственно отсталым. Указывает, что переставлял вещи в квартире потерпевшей и оставил отпечатки пальцев на железном подносе, поскольку был пьян. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе следователя. Обращает внимание на установленную экспертом рыночную стоимость похищенного имущества, полагая ее незначительной. Считает, судом неправильно определен вид рецидива преступлений как опасный.

Просит учесть изменения, внесенные в ч. 2 ст. 161 УК РФ, которыми исключен квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, снижен верхний предел санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Светлогорского межрайонного прокурора Железняк А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства - показания свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия, и отверг другие - показания данного свидетеля в судебном заседании. Как установлено судом, показания свидетеля М.А, данные ходе предварительного следствия, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т.Т, показаниями потерпевшей, свидетелей З.Е, С.Е, З.А, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, применения недозволенных методов расследования судом не усмотрено, положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю были разъяснены.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания потерпевшей Т.Т, свидетелей З.Е, М.А, данные им в ходе предварительного следствия, С.Е, С.А, З.А, заключение эксперта о рыночной стоимости имущества и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Малеева Е.И.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возможной квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 названного Постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, и принимал меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. Из признанных судом достоверными показаний свидетеля М.А, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что он приходится "данные изъяты" осужденному Малееву Е.И, понимал, что последний хочет похитить ценные вещи из чужой квартиры и просил этого не делать, то есть пытался пресечь противоправные действия осужденного, о чем последний не мог не знать.

Вывод суда о виновности Малеева Е.И. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Малееву Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, среди которых: явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, оказание помощи своей семье, состояние здоровья брата, имеющего хронические заболевания, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, имущественных претензий не имеющей, положительные характеристики, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы вид рецидива преступлений и режим исправительной колонии определен судом правильно, с учетом требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ и наличия у Малеева Е.И. судимости за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он освобожден из мест лишения свободы 17 апреля 2019 года по отбытии наказания.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Малеева Е.И. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Вопреки доводам жалобы каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Малеева Е.И, и влекущих изменение приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Малеева Евгения Ивановича на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: