Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10089/2021[88а-11481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоленко Р. А. (далее - Ермоленко Р.А.) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-7109/2020 по исковому заявлению Ермоленко Р.А. к заместителю военного прокурора Читинского гарнизона - Клименко С. В. (далее - Клименко С.В.), военному прокурору Читинского гарнизона Восточного военного округа - Черепанову Е. В. (далее - Черепанов Е.В.), военной прокуратуре Читинского гарнизона восточного военного округа о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Ермоленко Р.А. адвоката Инзарцева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на касационную жалобу прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, судебная коллегия

установила:

Ермоленко Р.А. 23 марта 2020 года обратился в адрес Военного прокурора Читинского гарнизона Наконечного Д.В. с заявлением (входящий номер 3349), о проведении прокурорской проверки по факту законности действий должностных лиц войсковой части 01390 при издании 9 декабря 2015 года приказа N 249, полагая, что данный приказ принят в нарушение руководящих документов Министерства обороны Вооруженных Сил Российской Федерации.

На указанное обращение, письмом от 21 мая 2020 года (исходящий N 4062), подписанным заместителем военного прокурора Читинского гарнизона подполковником юстиции Клименко С.В, Ермоленко Р.А. дан ответ, из которого следует, что на основании его обращения в войсковой части 01390 проведена проверка, в ходе которой изложенные в обращении доводы подтвердились. В связи с выявленными в действиях должностных лиц войсковой части нарушениями требований закона при изданий приказов N 248 от 8 декабря 2015 года и N 249 от 9 декабря 2015 года, а также в целях недопущения аналогичных нарушений впредь, 21 мая 2020 года за исходящим номером 4061 командиру войсковой части 01390 внесено представление об устранении нарушений закона, которое в настоящее время находится на рассмотрении. О результатах рассмотрения командиром войсковой части 01390 внесенного акта прокурорского реагирования административный истец может узнать, обратившись в военную прокуратуру Читинского гарнизона, расположенной по адресу: "адрес", по истечению месяца с момента получения настоящего ответа. Оснований для принесения протеста на приказ врио начальника войсковой части 01390 полковника Титова А.А. от 9 декабря 2015 года N 249 не имеется, ввиду того, что он не действует, фактическим временным исполнением заместителем командира войсковой части генерал-майором Рыжиковым С.Б. обязанностей командира части, а также отсутствия общественно опасных последствий, нарушающих права граждан и военнослужащих.

Также Ермоленко Р.А. сообщено, что допущенные должностными лицами войсковой части 01390 нарушения требований законов и ведомственных нормативно-правовых актов при издании 9 декабря 2015 года приказа N249, а также изготовлении из указанного приказа выписки не свидетельствует о незаконности действий Титова А.А. при направлении 10 декабря 2015 года начальнику Главного управления кадрами Минобороны России запроса о предоставлении сведений об отсутствии или наличии в Минобороны России с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года вакантных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым, не требует у военнослужащего наличие допуска к государственной тайне, а также подлинности выписки из данного приказа.

Оспаривая правомерность данного ответа, 31 июля 2020 года Ермоленко Р.А. обратился в суд с административным иском к заместителю военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. о признании его незаконным в части констатации отсутствия в действиях должностных лиц войсковой части 01390 при издании приказа N 249 от 9 декабря 2015 года общественно-опасных последствий, нарушающих права граждан и военнослужащих, а также при направлении 10 декабря 2015 года начальнику Главного управления кадрами Минобороны России запроса о предоставлении сведений об отсутствии или наличии в Минобороны России с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года вакантных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым, не требует у военнослужащего наличие допуска к государственной тайне,. Просил обязать административного ответчика провести повторную проверку.

В обоснование заявленных требований Ермоленко П.А. указал, что проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации с 1 августа 2001 года 22 августа 2015 года, в том числе в офицерских должностях, уволен с военной службы приказом командующего 29 общевойсковой армии от 30 июня 2015 года N133 (по личному составу) с зачислением в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, приказом командующего 29 общевойсковой армии от 22 июля 2015 г. N131 по строевой части исключен из списков личного состава в/ч 01390 Указанные приказы были оспорены им в судебном порядке в Читинский гарнизонный суд, который своим решением от 7 сентября 2015 г удовлетворил его требования и восстановил на службе, однако апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. решение Читинского гарнизонного суда было отменено. В основу апелляционного определения был положен ответ на незаконный запрос полковника Титова А.А. от 10 декабря 2015 года, в результате чего он был лишен права на труд, реализующегося посредством прохождения военной службы, что оставлено прокурором без внимания при рассмотрении его обращения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военная прокуратура Читинского гарнизона восточного военного округа, военный прокурор Читинского гарнизона восточного военного округа Черепанов Е.В, в качестве заинтересованного лица военная часть N 01390

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 27 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, Ермоленко Р.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на удовлетворении которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 года, заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, и не установив нарушения порядка рассмотрения обращения Ермоленко Р.А. органами прокуратуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1. Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Поскольку судами установлено, что ответ на обращение Ермоленко Р.А. от 23 марта 2020 года дан уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры Читинского гарнизона и в установленный законом срок, содержит исчерпывающие ответы по существу поставленных в обращении вопросов, выводы судов об отсутствии оснований для признания его незаконным, следует признать правомерными.

Несогласие Ермоленко Р.А. по существу с ответом прокуратуры на его обращение само по себе не свидетельствует о его незаконности ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Р.А. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 июля 2021 года.