Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-10857/2021[88а-12937/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Терентьевой Н.А, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсуков О.О. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-65/2020 по административному исковому заявлению Барсуков О.О. к Агентству по имуществу Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27 июня 2016 года между ним и Агентством по имуществу Калининградской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 37 616 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Калининградской области, расположенного по адресу: "адрес", в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира - пос. Дорожного, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Срок аренды определен 2 года 11 месяцев, то есть по 26 мая 2019 года. На данном участке для целей содержания сельскохозяйственного скота было осуществлено строительство сельскохозяйственной постройки площадью 23, 0 кв.м, его право собственности на данную постройку было зарегистрировано в установленном порядке 27 апреля 2018 года, постройка поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый N. 10 апреля 2019 года он обратился в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением

о предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, однако решением Агентства по имуществу Калининградской области от 25 апреля 2019 года в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ему было отказано со ссылкой на то, что подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ не подразумевает предоставление земельного участка без торгов под хозяйственную постройку, поскольку такое строение не является зданием, сооружением, постройка не введена в эксплуатацию и носит временный характер. С таким отказом Барсуков О.О. не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку он, являясь собственником хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке, получение разрешения на строительство которой не требовалось, как не требовалось и разрешения на ввод ее в эксплуатацию, имеет право на предоставление ему данного земельного участка в аренду без проведения торгов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Барсуков О.О. просил суд признать отказ Агентства по имуществу Калининградской области от 25 апреля 2019 года N НК-2369 в предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным и возложить на Агентство по имуществу Калининградской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с ним соглашение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду сроком на 49 лет под существующий объект недвижимости.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2016 года между Агентством по имущее гну Калининградской области и Барсуковым О.О. был заключен договор аренды, по условиям которого Агентство по имуществу Калининградской области предоставило Барсукову О.О. в аренду сроком на 2 года 11 месяцев, то есть до 26 мая 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью 37 616 кв.м для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

В период действия договора аренды на указанном выше земельном участке Барсуковым О.О. было возведено строение - одноэтажная хозяйственная постройка площадью 23 кв.м, которая по его заявлению и на основании предоставленного им технического плана поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый N. 27 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности Барсукова О.О. на данное строение.

10 апреля 2019 года истец обратился в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением, в котором, ссылаясь на подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, как собственник расположенного на участке объекта недвижимости, просил заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

25 апреля 2019 года Агентство по имуществу Калининградской области направила в адрес Барсукова О.О. письмо N НК - 2369, в котором изложено решение об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:03:041001:258 без проведения торгов на основании подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, со ссылкой на то, что испрашиваемый Барсуковым земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, возможность размещения на нем зданий, строений и сооружений не предусмотрена, их строительство является незаконным, кроме того, подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ не предусматривает возможность предоставления земельного участка под хозяйственную постройку, поскольку она не является зданием, сооружением, не введена в эксплуатацию и носит временный характер.

Обращаясь в суд с административным иском, Барсуков О.О. настаивал на том, что упомянутый выше отказ Агентства по имуществу Калининградской области не соответствует закону и нарушает его права, поскольку он, как собственник строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет право на предоставление данного участка в аренду без проведения торгов.

Установив, что размещение каких-либо строений на предоставленном Барсукову О.О. в аренду земельном участке не допускалось ни условиями договора аренды, ни положениями подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, на основании которого земельный участок был ему предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев, возведение строения не было согласовано с Агентством по имуществу Калининградской области, право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке и на момент рассмотрения дела признано отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и прав административного истца не нарушает. Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности, согласно подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из смысла данной нормы следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. Предоставление земельных участков не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

При наличии одного или нескольких оснований, приведенных в ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый Барсуковым О.О. земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании подп. 19 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ - для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. На указанных условиях был заключен договор аренды. Возможность размещения на участке каких-либо построек, зданий, сооружений договором не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года право собственности Барсукова О.О. на объект капитального строительства с кадастровым номером 39:03:041001:780 с назначением "нежилое", наименование "хозяйственная постройка", площадью 23 кв.м, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости ГРН 27 апреля 2018 года, признано отсутствующим, на него возложена обязанность снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным выше решением установлено, что строение возведено Барсуковым О.О. с нарушением условий договора аренды и правил целевого (разрешенного) использования арендуемого земельного участка, без получения необходимых разрешений и при отсутствии согласия собственника участка - Агентства по имуществу Калининградской области, то есть является самовольным, его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него была произведена в упрощенном порядке на основании технического плана здания, содержащего неподтвержденные сведения об объекте.

Таким образом, правовых оснований для предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ у Агентства по имуществу Калининградской области не имелось, а потому оспариваемый Барсуковым О.О. отказ в полной мере соответствует требованиям закона и его прав не нарушает.

Доводы Барсукова О.О. о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов он являлся собственником расположенного на нем строения, а потому у Агентства по имуществу Калининградской области основания для отказа в предоставлении ему земельного участка на основании подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их как самовольные постройки с вытекающими из этого статуса последствиями (пункты 23, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Таким образом, первичным является установление статуса возведенного на земельном участке объекта недвижимого имущества. Только наличие прав на строение, не являющееся самовольной постройкой, порождает право требования предоставления земельного участка для эксплуатации такого здания.

Как уже указано выше, Барсуков О.О. не вправе был возводить на предоставленном ему в краткосрочную аренду земельном участке какое-либо строение, кроме того, право собственности на возведенное им строение признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таком положении сам по себе тот факт, что на момент принятия Агентством по имуществу Калининградской области оспариваемого решения право собственности на самовольно возведенный объект при отсутствии оснований его возникновения было зарегистрировано за Барсуковым О.О. в

ЕГРН, право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов у него не порождает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению Барсуков О.О. к Агентству по имуществу Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуков О.О. - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: