Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-11480/2021[88а-13168/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронов Н.Ю. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-921/2020 по административному исковому заявлению Миронов Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

установила:

Миронов Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2012 года Миронов Н.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области". Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям. В период отбывания наказания в отряде находилось более 80 человек, на одного осужденного приходилось 1, 7 кв.м. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать 2 раза в неделю, но при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития имеются грызуны (крысы), администрация учреждения пытается их травить в присутствии осужденных. Одежда и обувь не выдавались.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ненадлежащий ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен надлежащим - ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года административное исковое заявление Миронова Н.Ю. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России. Признаны незаконными бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившиеся в необеспечении Миронову Н.Ю. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова Н.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Миронова Н.Ю. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Миронову Н.Ю. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в период с 24 июня 2012 года по 13 апреля 2019 года. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова Н.Ю... в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 37000 рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

В кассационной жалобе Миронов Н.Ю. продолжая настаивать на тех доводах, которые он указал в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает размер взысканной в его пользу компенсации, не соответствующей принципам справедливости, и указывает, что суды должны были принимать решения с учетом практики ЕСПЧ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов Н.Ю. осужден (с учетом постановлений Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 июня 2017 года и от 06 декабря 2018 года) приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2012 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 июня 2012 года Миронов Н.Ю. прибыл в ФКУ "РЖ N 1 УФСИН России по Архангельской области", где находился: с 24 июня 2012 года по 24 марта 2013 года в отряде N 12 (с 24 июня 2012 года по 10 июля 2012 года находился в отряде "карантин"), с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2017 года в отряде N 7, с 29 декабря 2017 года по 13 апреля 2019 года в отряде N 4.

В своем исковом заявлении административный истец указывает, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам, ссылается на переполненность камер, плохое качество воды, отсутствие горячего водоснабжения в камерах, недостаточное количество унитазов и умывальников, недостаточное отопление и освещение, отсутствие надлежащей медицинской помощи, невыдачу в полном объеме вещевого довольствия, а также иные нарушения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, установив, что условия отбывания наказания Мироновым Н.Ю. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 24 июня 2012 года по 13 апреля 2019 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного; в общежитиях отрядов, где проживал административный истец, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов; в ноябре 2013 года в отряде, в котором содержался истец, нарушался температурный режим, в августе 2015 года - нарушена целостность оконных стекол; в январе 2014 года отсутствовала водопроводная вода, подвоз и раздача воды не организованы; в июне 2015 года и в мае 2016 года зафиксированы перебои с водой; суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с отдельными установленными судом нарушениями условий содержания административного истца в исправительном учреждении и суммой взысканной компенсации.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, "^возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования, вопреки доводам административного ответчика ФСИН России, обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлением прокурора от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым количество унитазов и умывальников в отряде N 12 не соответствовало установленным нормам; представлением прокурора от 11 сентября 2012 года, согласно которому в отряде N 12 на 92 осужденных имелось 7 умывальников: представлением прокурора от 29 августа 2014 года из которого следует, что в умывальном помещении отряда N7 из имеющихся умывальников функционируют только 5; представлением прокурора от 26 мая 2017 года, которым установлено, что в отряде N 7 на 65 осужденных имелось 4 умывальника и 4 унитаза; представлениями прокурора от 29 июня 2018 года, от 19 июля 2018 года и от 15 августа 2018 года, которыми подтверждается недостаточное количество умывальников и унитазов в отряде N 4.

В ответе на представление прокурора от 11 сентября 2012 года начальником исправительного учреждения сообщено, что в умывальной комнате отряда N 12 проведен ремонт, количество умывальников приведено в соответствие с установленными нормами; в ответе на представление прокурора от 29 августа 2014 года указано на проведение ремонта умывальников в отряде N 7; в ответе на представление прокурора от 26 мая 2017 года сообщено, что в отряде N 7 установлено 6 унитазов: в ответе на представление от 29 июня 2018 года указано, что исправительным учреждением запланирована закупка унитазов и раковин; на представление прокурора от 19 июля 2018 года сообщено, что обеспечение доступа осужденных в кабинки с функционирующими унитазами, в том числе в отряде N 4, организовано путем среза петель для замков, также указано, что учреждением запланирована закупка унитазов, раковин, смесителей, сливных арматур; в ответе на представление от 15 августа 2018 года сообщено об установке умывальников, унитазов, смесителей, сливных арматур в отрядах.

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отрядов, в которых содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Пунктом 15 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении заслуживают внимания в силу следующего.

Из представления прокурора от 16 января 2014 года следует, что на момент проверки в исправительном учреждении отсутствовала подача водопроводной воды по причине аварии, однако надлежащее обеспечение осужденных водой администрацией организовано не было (не осуществляется подвоз и раздача воды). Данные обстоятельства препятствовали осужденным в соблюдении правил личной гигиены.

Указанные в ответе на представление прокурора причины ненадлежащего обеспечения заключенных водой не являются уважительными и не освобождают администрацию исправительного учреждения от обязанности организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях произошедшей аварии на водопроводных сетях.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", от 11 июня 2015 года и от 10 мая 2016 года на верхних этажах общежитий отрядов, в которых содержался административный истец, отмечены перебои с водой.

Таким образом, нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче холодной воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственнопитьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330.

СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительного учреждения, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Представлениями прокурора от 28 января 2013 года, от 27 февраля 2014 года, от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года в исправительном учреждении установлено нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, выразившееся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался административный истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, из которого следует, что в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 01 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Следовательно, выявленное прокурором нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в отсутствии обеспечения общежитий отрядов горячей водой, подтверждается представленными в дело доказательствами. В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отсутствие в общежитий отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора. Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г. в месяц), туалетное мыло (50 г. в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным.

Согласно ведомостям от 20 июня 2016 года и от 22 июля 2016 года административному истцу в июне и июле 2016 года выдано по 1 набору гигиены, мыло не выдавалось.

Согласно ведомости от 23 августа 2016 года административному истцу выдан 1 набор гигиены и 100 г мыла вместо 200 г.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла исправительным учреждением не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла в летние месяцы 2016 года нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а. следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в необеспечении осужденного одеждой.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях").

Согласно приложению N 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Действовавшие на момент прибытия административного истца в исправительную колонию нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденные приказом Минюста России от 09 июня 2005 года N 85, также предусматривают, что осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке (1 шт.), костюмы (2 комп.), сорочка верхняя (2 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (1 комп.), майка (2 шт.), трусы (2 шт.), портянки хлопчатобумажные летние (2 пары), портянки хлопчатобумажные зимние (2 пары), брюки на утепляющей подкладке (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), сапоги или ботинки кожаные (1 пара), тапочки (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), валенки (1 пара), накомарник (1 шт.).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение в июне 2012 года административному истцу выданы: куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), рубаха нательная (1 шт.), кальсоны (1 шт.), майка (1 шт.), трусы (1 шт.), фуражка (1 шт.), свитер (1 шт.), зимние портянки (1 пара); 12 сентября 2012 года выданы телогрейка (1 шт.) и шапка-ушанка (1 шт.); апреля 2013 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.);

15 августа 2013 года - ботинки (1 пара); 08 августа 2014 года - ботинки (1 пара); ноября 2014 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), свитер (1 шт.), рукавицы (1 пара), валенки (1 пара), носки (2 пары); октября 2015 года - шапка-ушанка (1 шт.), рукавицы (1 пара); октября 2017 года - телогрейка (1 шт.), куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), ботинки (1 пара); декабря 2018 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), валенки (1 пара).

Доказательств отказа административного истца от получения отдельных предметов вещевого довольствия административными ответчиками не представлено.

Наличие нарушений в части недостаточного обеспечения административного истца одеждой также нашло свое отражение в представлениях прокурора об устранении нарушений уголовно исполнительного законодательства.

Так, в представлении прокурора от 29 марта 2016 года указано, что на складе вещевого имущества отсутствует либо имеется в недостаточном количестве сезонная одежда и обувь: костюм х/б, ботинки мужские до 45 размера, утепленные куртки и брюки, нательное белье и другое имущество. В представлении от 30 марта 2017 года прокурором отмечено, что вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют свитера трикотажные, майки, трусы, носки.

Согласно представлению прокурора от 28 апреля 2017 года вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют трусы, носки.

В представлении прокурора от 29 июня 2018 года также указано на нарушение в виде недостаточного количества на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Таким образом, административный истец не был обеспечен сезонным вещевым довольствием по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что обеспечение осужденных вещевым довольствием в следственных изоляторах законом допускается только при отсутствии собственной.

Вывод суда первой инстанции о том, что до прибытия в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" административный истец был обеспечен необходимой одеждой в следственном изоляторе, в связи с чем ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которыми бы подтверждалось обеспечение осужденного одеждой до прибытия в исправительное учреждение.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в период содержания административного истца исправительным учреждением периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства от 19 июля 2018 года в отряде N 4 (2 этаж), в котором содержался административный истец, норма жилой площади на одного осужденного не соблюдена из-за большего количества кроватей (82 спальных места из 73 возможных).

Следовательно, на момент прокурорской проверки на одного осужденного приходилось 1, 78 кв.м, вместо 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из справки врио начальника ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" от 09 октября 2020 года в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отряда N 4, в котором содержался административный истец, в целом носило несущественный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда. территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом судебной коллегией учитывается, что лимит наполнения исправительного учреждения осужденными не превышался.

Таким образом, установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит не влекут нарушения прав осужденного.

Иных нарушений нормы жилой площади на одного человека в отрядах, в которых содержался административный истец, не установлено.

Соглашаясь с доводами о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда, суд исходил из того, что в ноябре 2013 года в отряде N 7, в котором содержался административный истец, прокурор зафиксировал установку тепловых пушек в связи с недостаточным отоплением (представление прокурора от 19 ноября 2013 года).

Вместе с тем судом не было учтено, что оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64. Так, в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилой секции отрядов исправительного учреждения не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Установка дополнительных источников отопления, на что указано прокурором в представлении от 09 ноября 2013 года, свидетельствует о том, что администрацией исправительного учреждения контролировался температурный режим в помещениях отрядов, предпринимались необходимые меры к его поддержанию в установленных пределах. Ссылки в представлении прокурора на то, что в отряде N 7 температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостаточном отоплении в отряде N 7, в период, когда в нем содержался административный истец, нельзя признать верными.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась и с доводами административного истца о том, что незаконные действия (бездействие) администрации по созданию надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении явились причинами введения карантина в связи со вспышкой заболеваемости вирусным гепатитом А.

Как установлено по делу и следует из объяснений представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в 2017 году в Архангельской области наблюдался пик заболеваемости гепатитом А, по сравнению с 2016 годом количество заболевших выросло в 8, 7 раза. В 2017 году в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" также были выявлены случаи гепатита А, в связи с чем в период с 15 марта 2017 года по 05 июня 2017 года вводился карантин, в течение которого в исправительном учреждении проводились необходимые мероприятия по дезинфекции. Все заболевшие изолировались в инфекционное отделение филиала больницы. Были взяты необходимые анализы и пробы, проведены исследования. Лица, подлежащие вакцинации, вакцинировались. Согласно выписке из амбулаторной карты административный истец гепатитом А не болел. Очаг заболевания гепатитом не был выявлен в исправительном учреждении.

Кроме того, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" периодически проводятся лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с программой производственного контроля в рамках заключенных государственных контрактов с ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", которые представлены в материалы административного дела.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Ссылки административного истца на допущенные исправительным учреждением нарушения при организации помывки осужденных не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела представлены технический паспорт здания "Баня-прачечная", фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю продолжительностью не менее 3 часов.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Возможность стирки личных вещей осужденными не запрещена.

Вопреки доводам административного истца норма площади помещений отрядов, предназначенных для хранения отдельных личных вещей осужденных, нормативно-правовыми актами не регламентирована.

Утверждение административного истца о том, что из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в реку, протекающую по территории исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку согласно справке врио начальника исправительного учреждения система водоотведения в ФКУ "PIK N 1 УФСИН России по Архангельской области" организована через собственные очистные сооружения. Сбор промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, в том числе из административного здания, в котором расположены комнаты длительных свиданий, осуществляется посредством трубопроводов канализации, затем направляется в канализационно-насосную станцию, откуда сточные воды поступают в систему биологической очистки. После чего очищенные воды сбрасываются в реку Левковка. Сброс очищенных сточных вод контролируется, производятся регулярные замеры качества и количества сточных вод.

Согласно акту N 04/2017 от 14 февраля 2017 года, составленному по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации, в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" система канализаций автономная с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка от 26 декабря 2016 года соответствуют нормативным требованиям.

Доводы административного истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В опровержение указанных доводов административного истца исправительным учреждением представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", в том числе в период содержания административного истца в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области".

Кроме того, согласно справке врио начальника ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция - ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступали.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в части недостаточного освещения жилых секций отрядов, отсутствия надлежащей медицинской помощи, нарушения норм о раздельном содержании здоровых и больных осужденных, производства в исправительном учреждении пальмового масла были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им отклонены. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок, не зафиксированы в актах по результатам мероприятий по надзору ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы питания в исправительном учреждении, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы", а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", соблюдались.

Также не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточном количестве пищи.

Единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая то, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Миронова Н.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию компенсации в размере 37 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Миронова Н.Ю. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению Миронов Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу Миронов Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи