Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11493/2021[88а-11833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области) на решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу N 3а-300/2020 по исковому заявлению Зайцева А. Ю. (далее - Зайцев А.Ю.) к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Федерального казначейства Минфина России по Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителей административных ответчиков Минфина России Султанмуратова Д.Ю. и ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Ивашова А.М, представлявшего также интересы заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Зайцева А.Ю. - Щеглова А.Ю. и представителя заинтересованного лица Тосненской городской прокуратуры - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, судебная коллегия

установила:

24 июня 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года, в результате которого автомобиль под управлением водителя Клюквиной К.С. совершил наезд на велосипедиста Зайцева А.Ю, получившего телесные повреждения.

20 сентября 2018 года постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по указанному факту возбуждено уголовное дело N 1-312/2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зайцев А.Ю. признан потерпевшим по делу.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года уголовное преследование в отношении Клюквиной К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

22 января 2020 г. Зайцев А.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что длительность уголовного судопроизводства с 24 июня 2017 года до 3 июля 2019 года составила 2 года 9 дней, при этом до момента возбуждения уголовного дела 20 сентября 2018 года прошло около 15 месяцев, а до утверждения обвинительного заключения 6 мая 2019 года - 1 год 11 месяцев. Указанные сроки нельзя признать разумными, поскольку они были обусловлены неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не представляло собой правовой и фактической сложности, а также недостаточно эффективными действиями и бездействием следственных органов, что позволило лицу, виновному в совершении преступления, избежать привлечения к уголовной ответственности.

Также Зайцев А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь на то, что в установленный законом срок обратился с таким заявлением в Тосненский городской суд Ленинградской области, который возвратил заявление ввиду нарушения правил подсудности.

Решением Ленинградского областного суда от 2 июня 2020 года административный иск Зайцева А.Ю. был удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда обшей юрисдикции от 15 сентября 2020 года указанное решение отменено и дело направлено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и Тосненская городская прокуратура Ленинградской области.

Решением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года административный иск Зайцева А.Ю. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 50 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский областной суд 20 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2021 года, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по административному делу ввиду пропуска Зайцевым А.Ю. срока обращения в суд. Указывает также на завышенный размер взысканной в пользу административного истца компенсации, его несоответствие принципам разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Зайцев А.Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исключив из общей продолжительности срока судопроизводства период до 15 декабря 2017 года (получения результатов судебно-медицинской экспертизы, в отсутствие которой основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали), и установив, в то же время, что после указанной даты постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о признании Зайцева А.Ю. потерпевшим были вынесены старшим следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области лишь 20 сентября 2018 года, при этом до указанной даты следователем девять раз выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые отменялись заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и назначения автотехнической экспертизы, которая была назначена лишь 27 ноября 2018 года, что в конечном итоге явилось основанием для вынесения 3 июля 2019 года судом постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, пришел к выводу, что на стадии досудебного производства в период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года органами следствия было допущено нарушение требований статьи 6.1

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства и о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, восстановив при этом административному истцу срок обращения в суд с названным иском, посчитав причины его пропуска уважительными.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела установили, что основными факторами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу в период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года, являлась не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а бездействие следственных органов и неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего по вине следственных органов сроки расследования уголовного дела чрезмерно затянулись, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства и его результат, при том, что Зайцев А.Ю. со своей стороны не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Зайцева А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям закона.

При этом, определяя сумму компенсации, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, оценили как обстоятельства дела (степень вины органов предварительного расследования, длительность досудебного производства по делу и наступившие для административного истца последствия), так и требования разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией, четкие критерии для определения которой применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации и отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 июля 2021 года.