Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8а-11593/2021[88а-11855/2021]

N 88а-11855/2021

Санкт-Петербург 2 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года по административному материалу N М-1493/2021 об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2021 года БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Республики Карелия и министру образования Республики Карелия Голубеву Р.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, установлен срок для исправления недостатков до 2 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 23 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлении административного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что является общественным объединением, обратившимся в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц и имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, судья районного суда исходил из невыполнения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что административное исковое заявление, поданное БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с выводами судьи об оставлении административного иска без движения по мотиву непредставления документа об оплате госпошлины, согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, частью 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", право общественного объединения на обращение в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц по общему правилу не предусмотрено.

Статьей 27 приведенного Федерального закона установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

Таким образом, федеральное законодательство не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

При этом Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" предусматривает право молодежных и детских объединений обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации только за защитой своих прав (статья 17).

Положения Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", также не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц, поскольку предметом оспаривания является бездействие государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения самого БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности".

Таким образом, довод административного истца, что он, оспаривая бездействие Министерства образования Республики Карелия и министра образования Республики Карелия Голубева Р.Г, обратился в интересах неопределенного круга лиц, а потому не обязан уплачивать государственную пошлину, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного и исходя из того, что БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" к административному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова