Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11957/2021[88а-12262/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкодских А. Ю. (далее - Шкодских А.Ю.) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-3923/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) к Шкодских А.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Грецкой А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 июля 2020 года МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шкодских А.Ю. о взыскании с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за просрочку их уплаты в сумме 1 111 рублей 92 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за просрочку их уплаты в размере 256 рублей 48 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 392 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5, 52 рублей, а также недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 500 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 119, 84 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года, исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 1 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 года, Шкодских А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа административный истец обратился с пропуском установленного законом срока, что не давало судам оснований для его восстановления и удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Шкодских А.Ю. в 2017 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, а в 2018 году

плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате указанных налогов и страховых взносов, которые он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам, страховым взносам и пени, отклонив доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Шкодских А.Ю. являлся собственником транспортного средства - автомобиля Ауди А4, г.р.з. X 011 УН 47 и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2017 году Шкодских А.Ю. являлся также собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в адрес Шкодских А.Ю. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года, содержащее в себе указание о необходимости оплаты не позднее 3 декабря 2018 года задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8500 рублей и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 922 рубля.

Судами также установлено, что Шкодских А.Ю. с 17 апреля 2012 года, в том числе и по состоянию на 2018 год, являлся адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга (реестровый N), в качестве формы адвокатского образования выбран адвокатский кабинет и соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за период начислений с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подлежали уплате Шкодских А.Ю. в срок до 31 декабря 2017 года, а с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 9 января 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, как установлено судами, Шкодских А.Ю. обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год в соответствии с выставленным ему налоговым уведомлением N от 14 июля 2018 года, равно как и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период начислений с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в добровольном порядке в установленный законом срок исполнена не была.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Шкодских А.Ю. обязанности по уплате налогов и страховых взносов за вышеуказанные периоды, налоговым органом посредством почтовой связи 22 февраля 2019 года, в его адрес было направлено требование N, сформированное по состоянию на 28 января 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, а также на суммы подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 года в размере 26 545 рублей с начислением пени в размере 1111, 92 рублей и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год в размере 5 840 рублей с начислением пени в размере 256, 48 рублей, в срок до 25 марта 2019 года.

Указанное требование об уплате налогов, страховых взносов и пени, выставленное налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок и с соблюдением процедуры уведомления о заявленных требованиях, административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по вышеназванному требованию был вынесен мировым судьей 26 ноября 2019 года и отменен 10 января 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 10 июля 2020 года.

Административный иск подан в суд посредством почтового отправления (идентификатор N) 10 июля 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного и земельного налогов, пеней по нему административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Шкодских А.Ю. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

При этом доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, на правильность выводов судов не влияют, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налоговою органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствия с главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкодских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 июля 2021 года.