Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12692/2021[88а-13038/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинов А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-670/2020 по административному исковому заявлению Логинов А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2018 года Логинов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. В отрядах, в которых содержался административный истец, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать два раза в неделю, при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития присутствовали грызуны (крысы), администрация учреждения пыталась их травить в присутствии осужденных. Одежда и обувь не выдавались.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ненадлежащий ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен надлежащим - ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года административное исковое заявление Логинова А.В. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России. Признаны незаконными бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившиеся в необеспечении Логинову А.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логинова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 14 мая 2021 решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Логинова А.В. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Логинова А.В. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в периоды с 30 августа 2018 года по 14 января 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логинова А.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 4000 рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

В кассационной жалобе Логинов А.В. продолжая настаивать на тех доводах, которые он указал в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает размер взысканной в его пользу компенсации, не соответствующей принципам справедливости, и указывает, что суды должны были принимать решения с учетом практики ЕСПЧ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отряда N 5 в период содержания в нем административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлениями прокурора: от 29 июня 2018 года, согласно которому необходимое количество умывальников и унитазов не соблюдено в отряде N 5; от 19 июля 2018 года, из которого следует, что при в общежитии отряда N 5 необходимое количество умывальников не соблюдено; в ходе проверки в отряде N 5 при обходе туалетных помещений отрядов обнаружена 1 кабинка (2 этаж) с функционирующими унитазами, доступ к которой ограничен (закрыта на замок); от 15 августа 2018 года, в котором установлено, что в отряде N 5 необходимое количество умывальников не соблюдено.

В ответе на представление прокурора от 29 июня 2018 года сообщено, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов и раковин; на представление прокурора от 19 июля 2018 года дан ответ о том, что доступ осужденных в кабинки с функционирующими унитазами, в том числе в отряде N 5, обеспечен путем среза петель для замков, также сообщено о том, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов, раковин, смесителей, сливных арматур; ответ на представление от 15 августа 2018 года содержит сведения об установке унитазов, умывальников и сливных арматур.

Доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления от 06 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отряда, в котором содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Представлением прокурора от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов исправительного учреждения горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 01 "августа 2018 года направлена соответствующая заявка о необходимости закупки водонагревателей.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу "Котов и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора (закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в отряде N 5 исправительного учреждения не подтверждаются материалами дела, в том числе представлениями прокурора и актами по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста, зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 пгг. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 пгг. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Довод административного истца о недостаточном количестве выдаваемого мыла и средств гигиены судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела копиями ведомостей на получение осужденными мыла и гигиенических наборов подтверждается получение Логиновым А.В. по норме предоставления мыла и гигиенических наборов в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, марте, апреле 2019 года.

В январе 2019 года административный истец отказался от получения мыла и гигиенического набора.

Неполучение средств гигиены в феврале 2019 года обусловлено тем, что в период с 14 января 2019 года по 12 февраля 2019 года административный истец в исправительном учреждении не находился.

Исправительным учреждением допущены нарушения, выразившиеся в недостаточном обеспечении истца одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях").

Согласно приложению N 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 пгг.), костюм (2 пгг.), сорочка верхняя (2 пгг.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 пгг.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение 30 августа 2018 года административному истцу выданы: головной убор летний (1 шт.), костюм (1 пгг.); 30 сентября 2018 года - головной убор зимний (1 пгг.), куртка утепленная (1 пгг.), ботинки (1 пара).

Доказательств отказа административного истца от получения иных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Наличие нарушений в части недостаточного обеспечения административного истца одеждой также нашло свое отражение в представлении прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 29 июня 2018 года, в котором указано на нарушение в виде недостаточного количества на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что обеспечение осужденных вещевым довольствием в следственных изоляторах законом допускается только при отсутствии собственной.

Утверждение о том, что до прибытия в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" административный истец был обеспечен необходимой одеждой в следственном изоляторе, в связи с чем ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не основано на имеющихся в деле доказательствах, которыми бы подтверждалось обеспечение осужденного одеждой до прибытия в исправительное учреждение.

Таким образом, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правильно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в период содержания административного истца исправительным учреждением нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного. Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 19 июля 2018 года в отряде 5 на 3 этаже расположено 86 спальных мест из максимально возможных из расчета площади секции 72.

Следовательно, на момент прокурорской проверки в июле 2018 года в спальном помещении отряда на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Как следует из справки врио начальника ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" от 07 октября 2020 года в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отряда N 5, в котором содержался административный истец, в целом носило несущественный и краткосрочный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом судебной коллегией учитывается, что лимит наполнения исправительного учреждения осужденными в спорные периоды не превышались.

Таким образом, установленные незначительные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальном помещении отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Иных нарушений нормы жилой площади на одного человека в отряде, в котором содержался административный истец, не установлено.

С доводами административного истца о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда нельзя согласиться.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилых секций отрядов, в которых содержался истец, не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами самого административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Ссылок в представлениях прокурора на то, что в отрядах температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется. В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Ссылки административного истца на допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации помывки осужденных, судебной коллегией отклоняется. В материалы дела представлены технический паспорт здания "Баня-прачечная", фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов помещение банно-прачечного комплекса оснащено стиральными машинками. Самостоятельная стирка личных вещей осужденным не запрещена, такая возможность предоставлена.

Вопреки доводам административного истца норма площади помещений отрядов, предназначенных для хранения отдельных личных вещей осужденных, нормативно-правовыми актами не регламентирована.

Доводы истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В опровержение указанных доводов исправительным учреждением представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", в том числе в период содержания административного истца в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области".

Согласно справке врио начальника ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция - ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступали.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы питания в исправительном учреждении, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы", а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", соблюдались.

Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами административного истца о том, что незаконные действия (бездействие) администрации по созданию надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении явились причинами введения карантина в связи со вспышкой заболеваемости вирусным гепатитом А. Как установлено по делу и следует из объяснений представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в 2017 году в Архангельской области наблюдался пик заболеваемости гепатитом А, по сравнению с 2016 годом количество заболевших выросло в 8, 7 раза. В 2017 году в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" также были выявлены случаи гепатита А, в связи с чем в период с 15 марта 2017 года по 05 июня 2017 года вводился карантин, в течение которого в исправительном учреждении проводились необходимые мероприятия по дезинфекции. Все заболевшие изолировались в инфекционное отделение филиала больницы. Были взяты необходимые анализы и пробы, проведены исследования. Лица, подлежащие вакцинации, вакцинировались. Согласно выписке из амбулаторной карты административный истец гепатитом А не болел. Очаг заболевания гепатитом не был выявлен в исправительном учреждении.

Также следует отметить, что административный истец прибыл в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" 30 августа 2018 года, то есть после окончания карантинных мероприятий.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" периодически проводятся лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с программой производственного контроля в рамках заключенных государственных контрактов с ФКУ "Ж N 1 УФСИН России по Архангельской области", которые представлены в материалы административного дела.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение йрав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

Утверждение административного истца о том, что из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались в реку, протекающую по территории исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку согласно справке врио начальника исправительного учреждения система водоотведения в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" организована через собственные очистные сооружения. Сбор промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, в том числе из административного здания, в котором расположены комнаты длительных свиданий, осуществляется посредством трубопроводов канализации, затем направляется в канализационно-насосную станцию, откуда сточные воды поступают в систему биологической очистки. После чего очищенные воды сбрасываются в реку Левковка. Сброс очищенных сточных вод контролируется, производятся регулярные замеры качества и количества сточных вод.

В материалы дела исправительным учреждением представлены также протоколы результатов анализа проб сточной воды, паспорт установки очистки сточных вод Лубос-200, схема систем водопотребления и водоотведения. Доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в части отсутствия надлежащей медицинской помощи, нарушения норм о раздельном содержании здоровых и больных осужденных, производства в исправительном учреждении пальмового масла и недостаточного освещения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок, не зафиксированы в актах по результатам мероприятий по надзору ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

Медицинская помощь оказывалась Логинову А.В. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления к ФКУЗ "МСЧ-29 ФСИН России. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях его прав на обращение с жалобами в соответствующие инстанции, в том числе в прокуратуру и Европейский Суд по правам человека, опровергаются материалами дела. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок. Согласно представленной ФКУ ИК-1 У ФСИН по Архангельской области информации административный истец в период нахождения в исправительном учреждении дважды обращался с ходатайствами в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции признал незаконными условия содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 4000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Логинова А.В. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года по административному исковому заявлению Логинов А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу Логинов А.В. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи