Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13035/2021[88а-13424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доброхвалов М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-984/2021 по административному исковому заявлению Доброхвалов М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород о признании бездействия незаконным, в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Зеленского судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхвалов М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - УМВД России по г. Великий Новгород) о признании бездействия, выразившегося в невыплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле в сумме 32130 рублей, незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона путем перечисления вознаграждения на расчетный счет адвокатского кабинета.

В обоснование заявленных требований Доброхвалов М.В. указал, что является адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность на территории Великого Новгорода в форме адвокатского кабинета. В период с 22 августа 2019 года по 14 августа 2020 года он осуществлял защиту подозреваемого Николаева А.Н. по назначению при производстве расследования уголовного дела N. Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по г. Великий Новгород Ильюшиной Т.А, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, вынесенным 15 августа 2020 года на основании его заявления, постановлено выплатить ему процессуальные издержки в сумме 32130 рублей путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета, однако до настоящего времени данная сумма УМВД России по г. Великий Новгород не перечислена, что свидетельствует о допущенном этим органом неправомерном бездействии, чем нарушаются его права.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела Доброхваловым М.В. представлено заявление о взыскании понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 124 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, производство по делу прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; с УМВД России по г. Великий Новгород в пользу Доброхвалова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 124 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления в части распределения судебных расходов, административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года между Доброхваловым М.В, с одной стороны, и адвокатом Еждовым Е.С, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Ежов Е.С. обязался оказать Доброхвалову М.В. юридическую помощь в подготовке по указанному административному делу административного искового заявления и необходимых документов, представлении интересов в суде первой инстанции, а Доброхвалов М.В. обязался, в свою очередь, выплатить гонорар в размере 10000 рублей.

Факт оказания адвокатом Ежовым Е.С. юридической помощи Доброхвалову М.В. в указанном выше объеме подтверждается актом приемки выполненных работ от 15 февраля 2021 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, а также протоколом судебного заседания от 12 февраля 2021 года.

Факт несения Доброхваловым М.В. расходов на оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 7 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, характера и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и, с учетом средней стоимости юридических услуг на территории региона, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит неразумный характер, в результате чего определилко взысканию 3000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Доброхвалова М.В. понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, соотношения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет отвечать принципу разумности.

Таким образом, удом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения заявления в указанной выше части обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Доброхвалов М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород о признании бездействия незаконным, в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхвалов М.В. - без удовлетворения.

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: