Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-13097/2021[88а-13520/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2a-4307/20 по административному исковому заявлению Попова Г.И. к УФССП России по Новгородской области, главному судебному приставу Новгородской области Безызвестных Т.Г, и.о. заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области - заместителю главного судебного пристава Новгородской области Снайк А.Ю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А, судебным приставам - исполнителям Золиной А.А, Алексеевой А.В, Кузьминой А.С. о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Новгородской области Безызвестных Т.Г. о признании незаконными действий и бездействия в виде отказа вручать истцу постановления судебных приставов-исполнителей по 82 списаниям; непринятия мер по сообщению истца о многочисленных фактах взыскания денежных средств на основании исполнительных документов, в которых место регистрации и проживания должника не соответствуют паспортным данным истца в части места регистрации и проживания истца; не передачи исполнительных документов на сумму 1 000 811, 51 рублей в службу судебных приставов "адрес" и "адрес" по месту проживания истца; непринятия мер по сообщенному истцом факту двойного взыскания суммы 22 194, 42 рубля по отмененному судебному приказу со счета в банке и за счет удержания из пенсии.

В обоснование административных исковых требований указал, что по исполнительному производству N-ИП с него как должника дважды взыскана сумма 22 194, 42 рубля. При этом в ответе от 25.03.2020г. N и.о. заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области Снайк А.Ю. указано об отсутствии двойного взыскания. Совершение исполнительных действий не по месту жительства должника в ответе проигнорировано, дано разъяснение о праве обратиться за получением документов в подразделение службы судебных приставов. После такого обращения им получен ответ, в котором факт двойного удержания задолженности действительно не фигурирует. Однако такого рода взыскания без вручения должнику документов и без учета его проживания в другом регионе производятся до настоящего времени.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Попову Г.И. - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, через Новгородский районный суд Новгородской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, Попов Г.И, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, и указывая, что его требования остались не рассмотренными, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области в разный период времени 2015-2020 гг. находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами Новгородской, Нижегородской и Муромской областей, о взыскании с Попова Г.И. денежных средств, оконченные на момент рассмотрения дела фактическим исполнением требований исполнительных документов: N, взыскатель ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", N-ИП, взыскатель "Управляющая компания N 12"; N-ИП, взыскатель ООО "Новгородхимстрой"; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель МИФНС России N 9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель ООО "Новгородоблэлектро"; N N, взыскатель ООО "ТК Новгородская"; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель ФИО29.; N-ИП, взыскатель ФИО12; N-ИП, взыскатель ФИО30 N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель ООО "Новгородхимстрой"; N N, взыскатель ООО "Новгородхимстрой"; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N N, взыскатель ООО "Новгородхимстрой"; N-ИП, взыскатель МИФНС N4 по Нижегородской области; N-ИП, взыскатель ООО "Жилищностроительный потребительский кооператив N"; N-ИП, взыскатель ООО "Жилищно-строительный потребительский кооператив N"; N-ИП, взыскатель ООО "Жилищно-строительный потребительский кооператив N"; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель ООО "Новгородхимстрой"; N-ИП, взыскатель УФК по Новгородской области; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области; N-ИП, взыскатель ООО "Новгородхимстрой"; N-ИП, взыскатель МИФНС России N9 по Новгородской области.

25.02.2020г. Поповым Г.И. главному судебному приставу Новгородской области Безызвестных Т.Г. подано обращение, в котором приведены факты совершения в отношении него как должника по исполнительным производствам исполнительских действий на территории Великого Новгорода при том, что он зарегистрирован в "адрес". По исполнительному производству N-ИП произведено двойное удержание денежных средств, а обращение в ОСП N 2 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области осталось без ответа.

На обращение Попова Г.И. в адрес УФССП России по Новгородской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области - заместителем главного судебного пристава Новгородской области Снайк А.Ю. 25.03.2020 N дан ответ, из которого следует, что двойного удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от 13.09.2019г. не имеется. По вопросу о не рассмотрении обращения от 16.01.2020г. указано на направление ответа на это обращение N от 14.02.2020г. и получение его заявителем 06.03.2020г. Одновременно разъяснено право обратиться за получением информации о наличии либо отсутствии исполнительных производств и об удержанных денежных средствах к начальнику ОСП Великого Новгорода N 2 Мисчанчук Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Попову Г.И. по его обращению начальником ОСП Великого Новгорода N 2 Мисчанчук Д.А. предоставлена информация о наличии исполнительных производств и об удержанных по ним денежных средствах. Являясь стороной исполнительного производства, Попов Г.И. не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, ознакомиться с исполнительными производствами и получить копии постановлений, оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. При этом при наличии оснований для возврата удержанных денежных средств административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а при возникновении спора в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что исполнительные производства в отношении Попова Г.И. возбуждены на основании исполнительных документов. При выявлении в ходе исполнительных производств имущества и денежных средств в банках, принадлежащих должнику, судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2a-4307/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи