Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-13239/2021[88а-13591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляков Д.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-171/2021 по административному исковому заявлению Поляков Д.А. к ФКУ ПК-13 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о применении мер взыскания в виде дисциплинарного штрафа.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ПК-13 УФСИН России по Калининградской области (далее также - административный ответчик) об оспаривании постановления, принятого врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 16 декабря 2020 года о наложении на Полякова Д.А. взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для наложения на него как на осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, указанного взыскания явилось изъятие в ходе его личного обыска запрещенного предмета - Сим-карты для мобильного телефона, однако во время обыска он чувствовал себя плохо в связи с астматическим приступом, несколько раз терял сознание, утверждает, что этого запрещенного предмета при себе не имел, он был подкинут сотрудниками колонии. Таким образом, нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он не допускал. Кроме того, при решении вопроса о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей административным ответчиком не было учтено то, что административный истец не трудоустроен, финансовой поддержки не имеет. Административный истец просил суд постановление врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление Полякова Д.А. удовлетворено частично. Постановление врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Медведева С.Л. от 16 декабря 2020 года о наложении взыскания на Полякова Д.А. в виде дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей изменено, снижен размер дисциплинарного штрафа до 1500 рублей. В остальной части административное исковое заявление Полякова Д.А. оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Поляков Д.А. с 05.03.2018 г. отбывает, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2015 г. (с учетом кассационного определения), наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев в колонии строго режима в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

16 декабря 2020 года постановлением врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Медведева С.Л. на осужденного Полякова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для наложения на осужденного Полякова Д.А. оспариваемого взыскания явились обстоятельства, изложенные в рапорте начальника отряда Степанова В.В. от 20.11.2020 г, согласно которому 20 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут Поляков Д.А. допустил нарушение, при проведении личного обыска был обнаружен запрещенный предмет, а именно Сим-карта, чем нарушил требования абзаца 8 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно объяснениям Полякова Д.А, данным им по этому факту, с нарушением указанным в рапорте согласен частично, а именно: имел при себе планку для сим-карты.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правомерно руководствовался действующими нормативными правовыми актами, приведенными в его решении.

В силу части 2 статьи 1 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, определяют права и обязанности осужденных к лишению свободы, выражающиеся, в частности, в запрете приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1), куда входят и средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (абзац 8 пункт 17 глава 3 Правил).

С учетом указанных положений названных Правил, сим-карта, как комплектующая и обеспечивающая работу средства мобильной связи является предметом запрещенным к приобретению, хранению, пользованию осужденными к лишению свободы.

Доводы административного истца о недоказанности вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из содержания акта N3891 от 20.11.2020 г. о проведении личного обыска следует (л.д. 33), что 20 ноября 2020 года в 18 часов 45 минут был проведен личный обыск Полякова Д.А, в носке левой ноги обнаружена Сим- карта, идентификационные данные которой стерты.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Абдулин Р.В. и Ильин И.А. подтвердили факт хранения административным истцом Поляковым Д.А. в левом носке сим-карты, а также пластмассовой рубашки от сим-карты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Полякова Д.А. находилась только планка от сим-карты, помимо указанных доказательств, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, зафиксировавшей проведение личного обыска Полякова Д.А, из которой следует, что при проведении личного обыска из носка левой ноги Полякова Д.А. выпали два предмета: сим-карта, а также рамка (планка) от сим-карты.

Судом первой инстанции обозревались предоставленные ему административным ответчиком сим-карта и рамка, обнаруженные у Полякова Д.А.

Из материалов дела также усматривается, что помещая, как утверждает административный истец, найденный им предмет, в носок левой ноги Поляков Д.А. осознавал, что данный предмет является предметом, запрещенным к приобретению, хранению, пользованию осужденными к лишению свободы.

Доводам Полякова Д.А. об ухудшении состояния здоровья при проведении личного обыска судом дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются имеющими доказательствами, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении административного истца мер взыскания, при соблюдении установленного законом порядка применения к Полякову Д.А. оспариваемого взыскания, при соблюдении пределов предоставленных законом административному ответчику полномочий судебная коллегия находит обоснованными.

Предусмотренных КАС РФ правовых оснований для отмены постановления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 16 декабря 2020 года в судебном порядке, как незаконного, не имеется.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

С учетом личности осужденного Полякова Д.А, его материального положения, а также того обстоятельства, что дисциплинарное взыскание в виде штрафа Полякову Д.А. ранее не назначалось, суд счел возможным снизить размер назначенного дисциплинарного штрафа до 1500 рублей.

Доводы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, не опровергают выводы суда. Доводы о фальсификации доказательств сотрудниками исправительного учреждения основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены.

В кассационной жалобе Поляков Д.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам. Так же он просит назначить экспертизу доказательств по делу.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, сбор и оценка доказательств, в том числе назначение экспертизы, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Поляков Д.А. к ФКУ ПК-13 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о применении мер взыскания в виде дисциплинарного штрафа, оставить без изменения, кассационную жалобу Поляков Д.А. - без удовлетворения.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: