Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13294/2021[88а-13675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельцов Д.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-35/2020 по административному исковому заявлению Ельцов Д.В. об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимова М.А, связанных с изъятием арестованного имущества и передачей взыскателю нереализованного имущества должника

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

установила:

Ельцов Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А, акта от 4 декабря 2019 года об изъятии арестованного имущества, акта от 4 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленного требования указал, что является должником по сводному исполнительному производству N 3687/17/29040-СД, к которому присоединено исполнительное производство N 13231/18/29040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения названного суда о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства дважды проведены торги по реализации принадлежащего должнику грузового фургона N, залогодержателем которого является Банк ВТБ (ПАО), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А. составлены акт об изъятии арестованного имущества, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Полагает данные акты незаконными в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен об указанных исполнительных действиях, ему не были разъяснены права и обязанности, при изъятии арестованного имущества были незаконно изъяты электролебедка, фары противотуманные, самоблоки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ельцов Д.В. продолжая настаивать на тех доводах, которые он указал в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года с индивидуального предпринимателя Ельцова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 2 201 815 рублей 11 копеек, а также обращено взыскание на грузовой фургон N, установлена начальная продажная цена данного имущества в сумме 287 196 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июля 2018 года во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство N 13231/18/29040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июля 2019 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 3687/17/29040-СД, в рамках которого исполняются, в том числе, исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

5 марта 2019 года грузовой фургон N, 2012 года выпуска, передан на торги. Проведенные 10 апреля 2019 года и 5 июня 2019 года торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 28 июня 2019 года транспортное средство возвращено судебному приставу-исполнителю.

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить данное транспортное средство за собой. 2 октября 2019 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) сообщило о согласии принять данное предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 декабря 2019 года грузовой фургон УАЗ- N, 2012 года выпуска, передан взыскателю, о чем в тот же день составлены акт об изъятии арестованного имущества, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, актами об изъятии арестованного имущества, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, должник Ельцов Д.В. оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении данного административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия по изъятию и передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества взыскателю совершены судебным приставом- исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, составленные акты соответствуют требованиям закона.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 июня 2019 года проведены повторные торги в целях реализации принадлежащего Ельцову Д.В. грузового фургона N, 2012 года выпуска, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банк ВТБ (ПАО) направил в службу судебных приставов заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 декабря 2019 года грузовой фургон УАЗ- N, 2012 года выпуска, передан взыскателю.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества - грузового фургона N, 2012 года выпуска, в присутствии двух понятных, представителя взыскателя, а также должника Ельцова Д.В, что подтверждается их подписями в акте.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника - грузового фургона N, 2012 года выпуска, взыскателю. Акт составлен в присутствии двух понятных, представителя взыскателя, а также должника Ельцова Д.В, что подтверждается их подписями в акте.

Оспариваемые акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ельцовым Д.В. не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, отраженными в актах. Право должника на участие в совершении исполнительских действий не нарушено, должник лично присутствовал при их совершении, что им не оспаривается, подтверждается личными подписями в актах.

Доводы о незаконном изъятии личных вещей должника, находивших в автомобиле, не могут служить основанием для отмены решений судов. Как следует из материалов дела, при изъятии автомобиля - грузового фургона N должнику была предоставлена возможность забрать из автомобиля личные вещи. Имущество, на которое ссылается должник, является оборудованием, установленным на автомобиле, грузовой фургон с указанным оборудованием был предметом торгов, впоследствии несостоявшихся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения в части реализации взыскателем права оставить нереализованное имущество должника за собой несостоятельна.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю проверена судом. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N 2а-73/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ельцова Д.В. о признании соответствующих действий и постановления не законными.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Ельцов Д.В. об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимова М.А, связанных с изъятием арестованного имущества и передачей взыскателю нереализованного имущества должника оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцов Д.В. - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи