Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14140/2021[88а-14681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталина И.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-4038/2020 по административному исковому заявлению Седин А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин М.А, УФССП по Калининградской области, ООО "Аксерли", Фуртак А.В, заинтересованное лицо Баталина И.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Седина А.В, его представителя - Чернолуцкого С.И, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седин А.В, являясь должником по сводному исполнительному производству N 13520/17/39023-СД о взыскании в пользу Баталиной И.А. задолженности, обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 года N 39023/20/26547, которым приняты результаты оценки рыночной стоимости ? доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 127, 3 кв. м, установлена его продажная стоимость в сумме 3 377 000 рублей, указав, что фактически объект представляет собой двухэтажное здание блок- секции, общей площадью 300 кв. м, в связи с чем итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта является недостоверной.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года, исковое заявление Седина А.В. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На вступившие в законную силу судебные постановления заинтересованное лицо Баталина И.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 21 декабря 2015 года удовлетворен иск Баталиной И.А, признан недействительным договор купли-продажи здания магазина, общей площадью 127, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", от 18.10.2013 года, заключенный между Сединой Т.С. и Ворониной Г.П, применены последствия недействительности сделки:

-прекращено право собственности Ворониной Г.П. на здание магазина, общей площадью 127, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

-признано право собственности Сединой Т.С. на здание магазина, общей площадью 127, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

-выделена Седину А.В. N доли в праве общей совместной собственности на здание магазина, общей площадью 127, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для обращения взыскания на эту долю (т.3 л.д.228-230).

Принимая такое решение, суд установил, что вступившим 05.03.2014 года в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взысканы денежные средства в размере 588 000 рублей, судебные расходы в размере 9201 рубль; при этом на день заключения между собственником вышеуказанного здания магазина Сединой Т.С. со своей матерью Ворониной Г.П. договора купли- продажи здания магазина от 18.10.2013 года Сединой Т.С. было известно о наличии у её супруга Седина А.В. долговых обязательств перед Баталиной И.А, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенной сделки, целями совершения которой являлось сокрытие совместного имущества супругов Сединых от обращения на него взыскания по обязательствам Седина А.В. (т.3 л.д.228-230).

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Кришансом Н.А. на основании исполнительного листа ФС N005486542, выданного Центральным районным судом г.Калининграда, возбуждено исполнительное производство N33145/16/39001-ИП о выделении Седину А.В. N доли в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазина, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" условный номер 39-39-01/032/2007-427, инвентарный номер 43981 литер А1 для обращения взыскания на эту долю в отношении должника Седина А.В, впоследствии исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство N 13520/17/39023-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Ищенко А.С. от 24.01.2017 года Управлению Росреестра по Калининградской области предписано:

- прекратить право собственности Ворониной Г.П. на здание (нежилое) магазина, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", условный номер 39-39- 01/032/2007-427, инвентарный номер 43981 литер А1;

- провести регистрацию права собственности Сединой Т.С. на здание (нежилое) магазина, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", условный номер 39-39- 01/032/2007-427, инвентарный номер 43981 литер А1;

- выделить Седину А.В. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазина, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", условный N, инвентарный N N

- провести в установленный срок государственную регистрацию права собственности Седина А.В. на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазина, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес", условный номер 39-39-01/032/2007-427, инвентарный N N (т. 4 л.д.129-130).

20.03.2017 года указанное постановление судебного пристава- исполнителя исполнено Управлением Росреестра по Калининградской области: здание (нежилое) магазина, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, осуществлена регистрация долевой собственности супругов Сединых (по ? доли в праве у каждого) (т.1 л.д.54-62).

Решением Управления Росреестра по Калининградской области от 21.04.2017 года N 39/17-8590 осуществлена регистрация кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, которая определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области в размере 2 849 627, 05 рублей (т.4 л.д. 211)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по адресу места нахождения вышеуказанного магазина фактически находился и находится в настоящее время (по данным публичной карты) жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", поставленный на кадастровый учет 19.08.2013 года, который по состоянию на 01.01.2016 года имеет кадастровую стоимость 10 741 557, 63 рубля, установленную Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2016 года N625 (т.1 л.д.22-25).

Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения на кадастровом учете состоят два объекта: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N и одноэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для реконструкции с расширением существующего здания магазина в составе блокированного жилого дома под жилую блок-секцию, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (т.5 л.д. 139-154).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в том числе по результатам выездного судебного заседания, и следует из материалов дела (т. 2 л.д.2-92), нежилое здание одноэтажного магазина с кадастровым номером N физически не существует, поскольку оно реконструировано в двухэтажную блок-секцию.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением главы городского округа г.Калининград от 12.12.2012 N2294 Сединой Т.С. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 0.0448 га. с кадастровым номером N по "адрес" в Центральном районе г.Калининграда для реконструкции с расширением существующего здания магазина в составе блокированного жилого дома под жилую блок-секцию.

15.05.2013 года Сединой Т.С. выдано разрешение на строительство NЯи39315000 - 118/2013 "Реконструкция магазина под блокированную жилую секцию" по адресу: "адрес" с проектными характеристиками: количество этажей 2, строительный объем 1256, 5 кв.м, жилой площадью 299.22 кв.м.

19.08.2013 жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. "адрес" поставлен на кадастровый учет.

30.05.2013 между Сединой Т.С и ОАО "Калининградгазификация" заключен договор на техническое обслуживание ВДГО индивидуального жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2015 года Воронина Г.П. обращалась с заявлением в администрацию ГО "Город Калининград (peг. номер N164-6/угр-119) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина под блокированную жилую секцию" по "адрес" в чем ей отказано, в том числе и в связи с наложенным определением Центрального районного суда города Калининграда от 02.10.2015 года запретом совершения действий, связанных с внесением изменений в технические характеристики здания магазина (т. 1 л.д. 157-158).

Из копии домовой книги следует, что в жилом "адрес" 22 апреля 2017 года по месту жительства зарегистрированы "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 05.12.2018 N38869 расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", здание не является магазином, а является жилым домом, предназначенном для постоянного проживания в нем людей.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 01.06.2017 года и в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Калининградской области и ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", названной оценочной организацией 28 августа 2017 года в целях оценки ? доли нежилого здания магазина N произведен его осмотр, по результатам которого установлено, что объект оценки не соответствует документам по арестованному имуществу (вместо магазина площадью 127.3 кв.м на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 300 кв.м), в связи с чем произвести оценку указанного объекта как арестованного имущества не представляется возможным (т. 1 л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Седину А.В. имущества, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес".

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества - здания (нежилого) магазина площадью

127.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный N, инвентарный N N

Согласно отчета ООО "Аксерли" от 26.06.2020 N391/88, стоимость ? доли в праве на нежилое здание, площадью 127.3 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N составила 3 377 000 руб.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве общей совместной собственности на здание нежилое общей площадью 127.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", продажная стоимость установлена в размере 3 377 000 рублей.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 3). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4).

Из анализа статей 2, 4, 80, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания возможно только на реально существующие объекты недвижимости, которые являются объектом материального мира.

В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" объектами оценки могут быть только реально существующие вещи (материальные).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1988 N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив материальный закон, пришел к правильному выводу о том, что определенная оценщиком в отчете ООО "Аксерли" от 26.06.2020 N391/88 итоговая величина рыночной нежилого здания магазина с кадастровым номером N не является достоверной ввиду отсутствия такого объекта оценки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин М.А. о принятии результатов оценки от 07.07.2020 N39023/20/26547.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода, поскольку он основан на совокупности представленных сторонами и истребованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует одноэтажное здание магазина с кадастровым номером N, общей площадью 127, 3 кв. м, поскольку оно реконструировано в двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 295, 9 кв. м, установлено и признается Баталиной И.А.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете, кроме прочего, должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3).

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

- задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения иподхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 8).

В силу требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Не существующее физически, хотя и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нежилое здание магазина с кадастровым номером N не может участвовать в гражданском обороте, а соответственно, отчет ООО "Аксерли" от 26.06.2020 года N391/88 о его рыночной стоимости, не соответствующий законодательству об оценочной деятельности и вводящий в заблуждение, не мог быть принят судебным приставом-исполнителем для целей реализации такого имущества с торгов по определенной в отчете итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, которая по изложенным выше мотивам не может быть признана достоверной.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Седин А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин М.А, УФССП по Калининградской области, ООО "Аксерли", Фуртак А.В, заинтересованное лицо Баталина И.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, оставить без изменения, кассационную жалобу Баталина И.А. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: