Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-14465/2021[88а-14945/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самиева Д.Р, Самиевой М.М, действующей в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3554/2020 по административному исковому заявлению Самиева Д.Р, Самиевой М.М, действующей в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты", к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самиев Д.Р, Самиева М.М, действуя в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты" "данные изъяты", обратились в суд с административным иском об оспаривании требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 15 июля 2020 года о сносе аварийного многоквартирного жилого "адрес" в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить указанное требование, установив срок его исполнения не позднее 1 января 2021 года. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещения данного многоквартирного жилого дома. Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по вопросам экономического развития и финансам от 17 июня 2020 года N 1985р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 16 июня 2020 года N 101, данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 15 июля 2020 года в их адрес администрацией муниципального образования "Город Архангельск" направлены требования в срок до 15 мая 2022 года решить вопрос о сносе указанного дома. Полагают, что установленный этими требованиями срок для решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о его сносе является явно неразумным, нарушает их жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из представленных материалов, Самиева М.М. является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес". "данные изъяты" является собственником 1/10 доли, "данные изъяты". - 3/10 доли, "данные изъяты" - 1/10 доли, "данные изъяты" - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

По результатам обследования этого многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 16 июня 2020 года N 101, в котором указано на выявление оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение послужило основанием для принятия администрацией муниципального образования "Город Архангельск" распоряжения от 17 июня 2020 года N 1985р "О признании "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Письмами администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 15 июля 2020 годаN 16-29/901, N 16-29/902 Самиеву Д.Р. и Самиевой М.Д. предложено в срок до 15 мая 2022 года совместно с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома решить вопрос о его сносе.

Полагая данные требования незаконными в части установленного ими срока принятия решения о сносе многоквартирного жилого дома, нарушающим их жилищные права, Самиев Д.Р, Самиева М.М, действующая в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты", оспорили их в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что срок решения вопроса о сносе жилого дома до 15 мая 2022 года является разумным и не нарушает жилищных прав административных истцов.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, исходя из которой в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые требования направлены на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный ими срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требованиям разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административных истцов.

В настоящее время данный жилой дом фактически расселен; из представленных суду материалов не следует, что его техническое состояние грозит обрушением основных несущих конструкций здания.

Оспариваемые требования не препятствуют собственникам помещений многоквартирного дома ранее установленного в нем срока решить вопрос о его сносе, направив в адрес администрации муниципального образования "Город Архангельск" соответствующее решение.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что административные истцы в расположенном в признанном аварийном доме жилом помещении не проживают, обеспечены иным благоустроенным жилым помещением.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Самиева Д.Р, Самиевой М.М, действующей в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты", к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Самиева Д.Р, Самиевой М.М, действующей в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: