Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14738/2021[88а-15037/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислякову Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-278/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Кислякову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кислякова Р.В. задолженности перед бюджетом в размере 4639 рублей 96 копеек, в том числе налога на имущество за 2016 год - 1986 рублей, налога на имущество за 2015 год - 698 рублей, налога на имущество за 2014 год - 529 рублей, налога на имущество за 2011 год - 383 рублей 36 копеек, пени по налогу на имущество за период с 05 декабря 2015 года по 16 сентября 2018 года - 167 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - 222 рублей 43 копеек, транспортного налога за 2011 год - 650 рублей, пени по налогу на имущество за период с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года - 03 рублей 75 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кислякова Р.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области взыскана задолженность перед бюджетом в размере 3606__рублей 60 копеек, в том числе, налог на имущество за 2016 год - 1986 рублей, налог на имущество за 2015 год - 698 рублей, налог на имущество за 2014 год - 529 рублей, пени по налогу на имущество за период с 05 декабря 2015 года по 16 сентября 2018 года - 167 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - 222 рублей 43 копеек, пени по налогу на имущество за период с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года - 03 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кислякова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кислякову Р.В, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области задолженность перед бюджетом в размере 3486 рублей 98 копеек, в том числе налог на имущество за 2016 год - 1986 рублей, налог на имущество за 2015 год - 698 рублей, налог на имущество за 2014 год - 529 рублей, пени по налогу на имущество за 2014 год за период с 05 декабря 2015 года по 16 сентября 2018 года - 167 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - 104 рублей 29 копеек, пени по налогу на имущество за 2016 год за период с 01 июля 2018 года по 24 июля 2018 года - 02 рублей 27 копеек." В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации)

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (применительно к налоговому периоду 2014 года - не позднее 01 октября).

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как установлено материалами дела, Кисляков Р.В, как собственник квартир по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", и гаража по адресу: "адрес", "адрес"", бокс "адрес", является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению от 28 апреля 2015 года N 1673035 со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года Кислякову Р.В. был начислен налог на имущество за 2014 год в размере 529 рублей.

Согласно налоговому уведомлению от 05 августа 2016 года N 114713920 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года Кислякову Р.В. был начислен налог на имущество за 2015 год в размере 698 рублей.

Согласно налоговому уведомлению от 07 августа 2017 года N 42037761 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года Кислякову Р.В. был начислен налог на имущество за 2016 год в размере 1986 рублей.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 21 октября 2015 года, 07 февраля 2017 года, 20 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 25 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области рассчитана налогоплательщику задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество, пени по ним, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год со сроком уплаты до 29 января 2016 года - 529 рублей, пени по нему - 113 рублей 80 копеек, пени по транспортному налогу - 58 рублей 91 копейка (л.д. 19), недоимка налогу на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 28 марта 2017 года - 698 рублей, пени по нему - 15 рублей 59 копеек (л.д. 13), недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 год со сроком уплаты до 17 января 2018 года - 383 рубля 36 копеек, пени по нему - 28 рублей 04 копейки (л.д. 17), недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год со сроком уплаты до 12 февраля 2018 года - 1986 рублей, пени по нему - 09 рублей 25 копеек (л.д. 15), пени по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты до 12 сентября 2018 года - 213 рублей 66 копеек, пени по транспортному налогу - 80 рублей 79 копеек (л.д. 23), недоимка по транспортному налогу за 2011 год со сроком уплаты до 17 октября 2018 года - 650 рублей, пени по нему - 100 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц - 167 рублей 42 копейки (л.д. 19), в связи с чем административному ответчику были направлены требования N 35707, N 8207, N 14393, N 35946, N 84845, N 111088 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), соответственно.

Судебный приказ о взыскании с Кислякова Р.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области задолженности перед бюджетом в сумме 5338 рублей 82 копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, принят 20 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 24 и отменен определением от 15 января 2020 года.

С административным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области МИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась 07 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество за 2016 год в размере 1986 рублей, налога на имущество за 2015 год - 698 рублей, налога на имущество за 2014 год - 529 рублей, пеней по налогу на имущество за период с 05 декабря 2015 года по 16 сентября 2018 года - 167 рублей 42 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания транспортного налога за 2011 год и налога на имущество за 2011 год, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что указанная недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество за 2011 год признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МИФНС России N 12 по Вологодской области о взыскании с Кислякова Р.В. пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - 222 рублей 43 копеек, пени по налогу на имущество за период с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года - 03 рублей 75 копеек, является необоснованным.

Как следует из ответа налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции, пени в размере 104 рублей 29 копеек начислены налогоплательщику на заложенность по налогу на имущество за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года -по-24 июля 2018 года, включены в требование N 84845 по состоянию на 25 июля 2018 года (л.д. 23). При этом, ранее заявленная сумма в размере 222 рублей 43 копеек, указана ошибочно.

Кроме того, пени в размере 02 рублей 27 копеек начислены налогоплательщику на заложенность по налогу на имущество за 2016 год за период с 01 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, включены в требование N 84845 по состоянию на 25 июля 2018 года (л.д. 23).

С учетом ошибочности вывода суда в части взыскания сумм пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - 222 рублей 43 копеек, пени по налогу на имущество за период с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года - 03 рублей 75 копеек подлежит изменению в части размера взысканных с Кислякова Р.В. пени по налогу на имуществу за 2015 год с 222 рублей 43 копеек до 104 рублей 29 копеек, пени по налогу на имуществу за 2016 год с 03 рублей 75 копеек до 02 рублей 27 копеек.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что налоговым органом нарушены сроки на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, с административным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области МИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась 07 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок после отмены судебного приказа определением мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 24 от 15 января 2020 года.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, в настоящее время проверка законности выдачи судебного приказа мировым судьей невозможна поскольку, во-первых, он не является предметом настоящего судебного разбирательства и мог быть обжалован в ном порядке. Во-вторых, судебный приказ отменен, а в силу положений статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится.

_ Учитывая изложенное, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных с Кислякова Р.В. пеней по налогу на имущество за 2015 и 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Кислякову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякову Р.В. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: