Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-15625/2021[88а-15529/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тильников А.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-2907/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к Тильников А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Тильникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - Головяшкиной Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Тильникову А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 57 672 рубля и пени за несвоевременную уплату указанного вида налога в размере 14 рублей 42 копеек.

В обоснование административного иска указано, что налоговыми агентами ПАО КБ "Инвестиционный торговый банк", АО КБ "Ситибанк" в налоговый орган представлены справки о доходах физического лица за 2016, 2017 год, из которой следует, что Тильников А.Н. являлся получателем дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 13% и 35 %, однако, не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем в адрес Тильникова А.Н. направлено требование об уплате налога, которое ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, с Тильникова А.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в общей сумме 57 672 рубля и 14 рублей 42 копейки пени, начисленные на указанную недоимку. Этим же решением с Тильникова А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 930 рублей 59 копеек.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Акционерным Коммерческим Банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), являющимся налоговым агентом Тильникова А.Н, в межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 01 марта 2017 года N 30, согласно которой Тильниковым А.Н. в 2016 году получен доход в размере 65 493 рублей 25 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 22 922 рубля (л.д. 40); справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 02 апреля 2018 года N 668, согласно которой Тильниковым А.Н. в 2017 году получен доход в размере 55 922 рублей 69 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 19 574 рубля (л.д. 39).

Филиалом АО Коммерческого банка "Ситибанк" в Санкт-Петербурге, являющегося налоговым агентом Тильникова А.Н, в межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 22 марта 2018 года N 126953, согласно которой Тильниковым А.Н. в 2017 году получен доход в

размере 116 997 рублей, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13 % составила 15 210 рублей (л.д. 41).

На основании полученной из кредитных учреждений информации, налоговым органом сформировано и направлено 30 июля 2018 года в адрес Тильникова А.Н. уведомление N 23848992 от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 57 672 рублей; срок уплаты налога установлен до 03 декабря 2018 года (л.д. 34, 35).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

12 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в адрес Тильникова А.Н. направлено требование N 22736 об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 57 672 рублей и пени в размере 14, 42 рублей; установлен срок исполнения требования до 28 декабря 2018 года (л.д. 36, 37).

19 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 40 Санкт- Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Тильникова А.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от 31 мая 2019 года отменён в связи с поступившими от Тильникова А.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д. 19).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Довод административного ответчика о том, что он не получал вменяемого ему дохода от названных кредитных учреждений, проверен судом апелляционной инстанции.

Из письма Филиала АО Коммерческого банка "Ситибанк" от 30 декабря 2020 года, представленного в ответ на запрос судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, следует, что доход Тильникова А.Н. за 2017 год в размере 116 997 рублей возник в связи с длительным непогашением Тлиьниковым А.Н. имевшейся задолженности по кредиту и неоплаченным комиссиям за банковское обслуживание, которая в связи с истечением срока исковой давности в 2017 году признана безнадежной к взысканию и списана с баланса кредитной организации.

Как указано в данном письме, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги Банка, по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно ответу АО "Инвестторгбанк" от 13 января 2021 года, 01 июля 2008 года между Тильниковым А.Н. и Банком был заключен кредитный договор N 08/КФД-98, ставка по которому (18% годовых - пункт 3.4 кредитного договора от 01 июля 2008 года) обнулена с 27 сентября 2012 года, задолженность передана на баланс головного офиса названной кредитной организации по причине закрытия филиала "Балтийский"; в 2016-2017 годах у Тильникова А.Н. возникла материальная выгода по процентам в виде разницы между нулевой ставкой по кредитному договору и 2/3 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для начисления Тильникову А.Н. налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год и направления в адрес истца соответствующих налогового уведомления и требования.

Довод Тильникова А.Н. о том, что начисление налога на доходы противоречит Федеральному закону от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятелен.

Задолженность Тильникова А.Н. по кредиту АО КБ "Ситибанк" признана безнадёжной ко взысканию только в 2017 году, который и следует считать периодом получения Тильниковым А.Н. экономической выгоды, облагаемой налогом; согласно сведениям АО "Инвесторгбанк" материальная выгода по процентам у Тильникова А.Н. возникла в 2016, 2017 годах - периоды, не включённые Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ в периоды налоговой задолженности, подлежащей списанию.

Кроме того, на основании пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненного указанным законом, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов:

в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг;

в виде дивидендов и процентов;

в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса;

в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;

в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Следовательно, доходы, полученные Тильниковым А.Н. в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, от налогообложения согласно указанной норме не освобождаются.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2016, 2017 год, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к Тильников А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Тильников А.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: