Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-15628/2021[88а-15550/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бураков А.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года по административному делу N 2а-544/2021 по административному исковому заявлению Бураков А.С. об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в поселке 14 лесозавода города Архангельска, использует для передвижения улицу А. Петрова. На указанной автодороге местного значения не обустроены тротуары и пешеходные переходы. Полагая, что администрация городского округа "Город Архангельск" неправомерно бездействует, не исполняя надлежащим образом полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, чем нарушает его права и законные интересы на безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги и создает угрозу его жизни и здоровью, обратился в суд с рассматриваемым административным иском. Просил возложить на административного ответчика обязанность в срок до 1 августа 2021 года привести участок дороги по "адрес", ограниченный "адрес", в соответствие с установленными требованиями, обустроив тротуары и пешеходные переходы.

Вступившим в законную силу определением суда от 4 марта 2021 года прекращено производство по административному иску Буракова А.В. в части требования о возложении на административного ответчика обязанности обустроить на указанном в заявлении участке дороги тротуары.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога по улице А. Петрова города Архангельска относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в границах территории муниципального образования "Город Архангельск".

Бураков А.С, зарегистрированный по месту жительства в городе Архангельске, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как пешехода отсутствием пешеходных переходов на участке дороги по улице А. Петрова, ограниченном улицами Маслова и Гренландской, обратился в суд с административным иском о понуждении администрации городского округа "Город Архангельск" устранить данное нарушение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав и свобод, законных интересов отсутствием пешеходных переходов на указанном участке дороги, а правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов он не обладает.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Судом установлено, что отсутствие пешеходных переходов на спорном участке дороги не препятствует движению транспортных средств и пешеходов, не лишает водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам и границам проезжей части.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В материалах дела не имеется сведений о том, что отсутствие пешеходных переходов не обеспечивает безопасное пересечение проезжей части при соблюдении пешеходами приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги по причине отсутствия пешеходных переходов не зафиксировано. Единичный случай, на который указывается в административном иске, не свидетельствует о том, что полномочия в сфере дорожной деятельности исполняются административным ответчиком ненадлежащим образом.

Доказательств того, что интенсивность движения транспортных средств и пешеходов на данной автомобильной дороге, расположенной в малонаселенном территориальном округе города, застроенном, в основном, малоэтажными и индивидуальными жилыми домами, в силу пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, требует обустройства на ней пешеходных переходов, в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной УМВД России по городу Архангельску 30 сентября 2020 года проверки соответствия организации на указанном в административном иске участке улицы А. Петрова дорожного движения установленным требованиям, не выявлено такого нарушения как отсутствие пешеходных переходов.

Мнение административного истца о том, как следует организовать дорожное движение в месте его проживания, не может служить основанием для понуждения административного ответчика в судебном порядке выполнить определенные работы.

Утверждение административного истца о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов носят характер предположений, не содержат указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (оспаривании) прав, свобод и законных интересов Буракова А.С, создании препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

В части требования административного истца о возложении на администрацию городского округа "Город Архангельск" обязанности обустроить тротуары на спорном участке автодороги производство по делу прекращено определением суда, законность которого проверена в апелляционном порядке. Это судебное постановление может быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем приведенные административным истцом доводы о его незаконности судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению Бураков А.С. об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Бураков А.С. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: