Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16218/2021[88а-15978/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассадкин М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-8902/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Рассадкина М.А. к заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мериц И.В. (далее Гатчинский РОСП), Гатчинскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Рассадкина М.А. - Мкртчяна В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадкин М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 19.06.2020 заместителем начальника, временно исполнявшим обязанности начальника Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Мериц И.В. истцу было отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Агапитовой Е.П. об окончании исполнительного производства N 6628/16/47023 от 18.02.2016. Полагал отказ заместителя начальника от 19.06.2020 незаконным, несоответствующим материалам исполнительного производства. Кроме того, административный истец не согласился с выводами о фактическом исполнении исполнительного документа. В обоснование указал на состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы проценты за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.07.2020 и 18.08.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградский области и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Агапитова Е.П. (т.1 л.д. 1, 94).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 02.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т.1 л.д. 147-152).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.11.2020 решение суда от 02.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 191-194).

Определением суда от 14.12.2020 из числа заинтересованных лиц исключен судебный пристав-исполнитель Агапитова Е.П. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Агапитова Е.П,, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО "СтройКом" (т.1 л.д. 196).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска вновь отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление Рассадкин М.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ Врио начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. на заявление административного истца принят уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, кроме того, как правильно отмечено в ответе от 19.06.2020 срок на обжалование постановления от 18.02.2016 Рассадкиным М.А. пропущен, а исполнительное производство N 86913/16/47023-ИП по исполнительному листу, выданному на основании Решения Гатчинского городского суда (являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства N 6628/16/47023-ИП) окончено, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда признала эти выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 Рассадкин М.А. обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области (вх. 84950 от 11.06.2020) с заявлением (жалобой в порядке подчинённости) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агапитовой Е.П. от 09.02.2016 об окончании исполнительного производства N 6628/16/47023-ИП (т. 1 л.д. 66- 67).

В соответствии с ответом Врио заместителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. от 19.06.2020 N 47023/20/564954, оформленного в виде письма, Рассадкину М.А. разъяснено, что его требование, не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока для обжалования данного постановления (вынесено 09.02.2016), кроме того в оспариваемом ответе указано, на полное исполнение исполнительного производства N 86913/16/47023 взыскании в пользу Рассадкина М.А. задолженности в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 6628/16/47023-ИП окончено - 18.06.2016. Копию постановления об окончании представитель взыскателя получил 16.01.2020 (т.1 л.д. 27).

С жалобой в порядке подчиненности взыскатель по исполнительному производству обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области только 11.06.2020, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в поданной жалобе не имелось (т. 1 л.д. 66).

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного Законом об исполнительном производстве срока на обращение с жалобой в порядке подчиненности.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Агапитовой Е.П. было возбуждено исполнительное производство N 6628/16/47023-ИП, где должником является ООО "СтройКом", взыскателем Рассадкин М.А, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО "СтройКом" (л.д. 37-38) на основании заявления административного истца от

09.02.2016 (л.д. 36) и исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом ЛО от 03.02.2016 г. по делу N 2-1022/2016, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "СтройКом" на сумму 725 794 руб. (т. 1 л. д. 40-44).

09.02.2016 г. СПИ Агапитовой Е.П. вынесено постановление о запрете

регистрационных действий по исключению из Ростреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО "СтройКом" торгово- выставочный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N; оставшуюся часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N N квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес", кадастровый N (л.д. 34-35).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Ленинградской области от 24.02.2016 указанные обременения права зарегистрированы (л.д. 30, 31).

18.02.2016 г. постановлением СПИ Агапитовой Е.П. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исключению из Ростреестра в отношении имущества должника ООО "СтройКом" (л.д. 28-29), при этом запрет на совершение действий ро регистрации отменен в отношении следующих объектов: торгово выставочный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; оставшуюся часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", дом. "адрес", кадастровый N сохранен.

18.02.2016 г. постановлением СПИ Агапитовой Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6628/16/47023-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку предметом исполнения являлся арест на имущество ООО "СтройКом" на сумму 725 794 руб. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 6628/16/47023-ИП окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 008839141. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, сведения об этом поступили в Управление Росреестра по Ленинградской области, таким образом определение суда было исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив несоразмерность принятого ею ранее ареста с суммой наложенного ареста судом отменила меры в отношении части имущества, оставив арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Хромовой С.В. было возбуждено исполнительное производство N86913/16/47023, где должником является ООО "СтройКом", взыскателем Рассадкин М.А... предмет исполнения: долг в размере 650 000 руб, на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области от

01.08.2016 по делу N 2-1022/2016 (т.1 л. д. 59-60, 62-65).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2016 решение Гатчинского городского суда от 16.03.2016 по делу N2- 1022/2016 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины: взыскано с ООО "Стройком" в пользу Рассадкина М.А. взыскано 300 000 руб. - неустойка, 150 000 руб. - штраф (т.1 л.д. 70-75).

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Можаровским М.Н... вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N86913/16/47023 в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, исполнительное производство в обеспечение исполнения которого были приняты меры обеспечения окончено фактическим исполнением.

Рассадкин фактически желает сохранить меры обеспечения для споров с должником по иным делам, не являющимся предметом указанных выше исполнительных производств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер не может самостоятельно их отменять, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "СтройКом" на сумму 725 794 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Действительно закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных именно судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, однако, в конкретном деле меры принимались судебным приставом.

Установив несоразмерность наложенного ареста сумме на которую наложены меры обеспечения, судебный пристав-исполнитель правомерно определилаобъем имущества, подлежащего оставлению под арестом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Рассадкина М.А. к заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мериц И.В. (далее Гатчинский РОСП), Гатчинскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадкин М.А. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: