Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-16492/2021[88а-16501/2021]

10 сентября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Великого Д.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года по делу N2а-1307/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 7 по Мурманской области, Инспекция) к Великому Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

Решением Кольского районного суда города Мурманской области от 21 ноября 2019 года Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Мурманской области к Великого Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворено частично.

С Великого Д.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Мурманской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год, в размере 4590 руб, по пени в размере 19 руб. 51 коп, начисленные в связи с несвоевременной уплатой указанных взносов; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год, в размере 23 400 руб, пени в размере 99 руб. 45 коп, начисленные в связи с несвоевременной уплатой указанных взносов, всего 28 108 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. отменено и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Мурманской области к Великого Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени оставлено без удовлетворения.

Великий Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений и дополнений, указано, что в рамках рассмотрения административного дела Великий Д.В. обратился за правовой помощью к Коцюбинскому В.В, которым был составлен отзыв на административное исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Мурманской области, а также осуществлялось представление интересов Великого Д.В. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов Великий Д.В. просил взыскать с МИФНС России N 7 по Мурманской области в его пользу понесенные по делу судебные издержки, включающие в себя: расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей; расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно - 6 300 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС России N 7 по Мурманской области в пользу Великого Д.В. взысканы судебные расходы в размере 18 300 рублей.

В кассационной жалобе Великого Д.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек: (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 года кассационным определением Судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, которым решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года отменено и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

18 ноября 2019 года между Великим Д.В. (заказчик) и ИП Коцюбинским В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/18/11/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление заявления (пояснения) по административному делу N 2а-1307/2019 (п. 1.1 договора); стоимость услуг составила 3 000 рублей. Актом приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 1/18/11/19 от 18 ноября 2019 года, квитанцией АА N 000001 от 18 ноября 2019 года подтверждается, что Коцюбинским В.В. в счет оплаты услуги за составление заявления по административному делу N 2а-1307/2019 получены денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

22 декабря 2019 года между Великим Д.В. (заказчик) и ИП Коцюбинским В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/22/12/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года по административному делу N 2а-1307/2019; представление интересов заказчика в судебном заседании Мурманского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 1.1 договора); стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Актом приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 1/22/12/19 от 22 декабря 2019 года, квитанциями АА N 000002 от 22 декабря 2019 года, N 000006 от 17 февраля 2020 года подтверждается, что Коцюбинским В.В. в счет оплаты услуги за составление апелляционной жалобы на решение суда по административному делу N 2а-1307/2019 и представление интересов Великого Д.В. в суде апелляционной инстанции получены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы Великого Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2020 года на основании доверенности представлял Коцюбинский В.В.

15 июня 2020 года между Великим Д.В. (заказчик) и ИП Коцюбинским В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/15/06/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции МИФНС России N 7 по Мурманской области на апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2020 года N 33а-318-2020 и представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата дорожных расходов исполнителя для поездки к месту проведения судебного заседания оплачивается заказчиком исходя из минимальных цен на беспересадочный авиаперелет в классе "эконом", при этом исполнитель должен иметь возможность прибыть к месту проведения судебного заседания (город Санкт-Петербург) не менее, чем за сутки до назначенной даты заседания, а убыть из такового не ранее, чем через сутки после вынесения судом решения (определения или постановления).

Стоимость услуг: составление отзыва на кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции МИФНС России N 7 по Мурманской области на апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2020 года N 33а-318-2020 - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции - 25 000 рублей; беспересадочные авиаперелеты к месту проведения заседания и обратно - 6 300 рублей. Актом приема-передачи от 03 июля 2020 года оказанных юридических услуг по договору N 1/15/06/20 от 15 июня 2020 года, квитанциями АА N 000012 от 15 июня 2020 года, N 000013 от 26 июня 2020 года подтверждается, что Коцюбинским В.В. за оказанные услуги, а также за понесенные дорожные расходы получены денежные средства в размере 51 300 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы Великого Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 июня 2020 года (л.д. 217) на основании доверенности представлял Коцюбинский В.В.

Вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Факт оплаты услуг представителя по настоящему административному делу заявителем подтверждён документально.

Таким образом, факт того, что Коцюбинский В.В. оказал Великому Д.В. юридические услуги в полном объёме и надлежащего качества, оплата услуг произведена и понесённые заявителем расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой связи с настоящим административным делом, подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы - 6 300 рублей, в общей сумме 18 300 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Великим Д.В. на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя в несколько раз превышающие сумму исковых требований нельзя признать разумными.

Расценки на услуги адвокатов не носят для суда обязательного характера, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание сложность дела и участие представителя в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а так же размер предъявленных налоговым органом к Великому требований, оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части нет.

Обоснованно взысканы в пользу административного истца и транспортные расходы, связанные с проездом для участия представителя в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в размере 6 300 рублей. Факт того, что заявитель понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего административного дела, подтвержден допустимыми доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 7 по Мурманской области, Инспекция) к Великому Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без изменения, кассационную жалобу Великого Д.В. - без удовлетворения.

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: