Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-17513/2021[88а-17356/2021]

N 88а-17356/2021

Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шестова А.А. (далее - Шестова А.А.) на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства административного дела N 2а-1244/2021 по административному исковому заявлению Шестовой А.А. к Общественной палате Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" (далее - ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации") об оспаривании ответа, и о передаче его по подсудности на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

Шестова А.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Общественной палате Российской Федерации о признании незаконным ответа от 11 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2020 г. исполняла обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке N 1640 Петроградского района Санкт-Петербурга при проведении процедуры общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ. На избирательный участок Общественной палатой Санкт-Петербурга были направлены наблюдатели. Во время подсчета голосов на избирательном участке были допущены грубые нарушения, которым ни один из наблюдателей не противодействовал, в связи с чем 3 июля 2020 г. она обратилась в Общественную палату Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разъяснить, с какой целью наблюдатели об Общественной палаты присутствовали на избирательном участке и какие перед ними были поставлены задачи в случае выявления грубых нарушений в ходе избирательного процесса. Поскольку ответ на указанное обращение, полученный ею 12 октября 2020 года в виде электронного сообщения не содержал ответов на поставленные вопросы, был дан с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), она 4 декабря 2020 года обратилась с аналогичным обращением в Общественную палату РФ, на которую ей 11 февраля 2021 года также был дан ответ в электронной форме, не соответствующий требованиям вышеназванного Федерального закона, который она просит признать незаконным и обязать Общественную палату РФ рассмотреть ее обращение по существу поставленных в нем вопросов в соответствии требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации".

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

В кассационной жалобе, поданной через Тосненский городской суд Ленинградской области 12 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 года, Шестова А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области в порядке административного судопроизводства. Выражает несогласие с выводами судов о гражданско-правовом характере спора. Полагает, что поскольку ответчик ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации", привлеченный самим судом к участию в деле, является государственным учреждением, т.е. обладает отдельными государственными или иными публичными полномочиями, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспаривается только акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционной инстанцией собственное решение не выносилось, а было оставлено в силе определение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит законность и обоснованность обоих судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций.

Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства суд первой инстанции исходил из того, что из положений Федерального закона от 4 апреля 2005 года N 32 "Об Общественной палате Российской Федерации", следует, что Общественная палата Российской Федерации не является органом государственной власти, иным государственным органом, не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а представляет собой объединение, выступающее в качестве связующего звена между обществом и государством по вопросам рассмотрения возникающих насущных вопросов, нарушающих интересы как отдельных лиц, так и всего общества в целом, при этом из Устава ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" также не следует, что данное учреждение наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, установив, что иск принят к производству Тосненского городского суда Ленинградской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков, с чем согласился и суд второй инстанции.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами не представляется возможным, поскольку они основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, сделаны без учета разъяснений их применения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина и организации обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (п. 2 абз. 3).

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 4 апреля 2005 года N 32 "Об Общественной палате Российской Федерации" общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, иных некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации.

В силу пункта 9 части3 статьи 16 названного Федерального закона в целях реализации функций, возложенных на Общественную палату настоящим Федеральным законом, Общественная палата вправе участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в формировании общественных наблюдательных комиссий, приостановлении и прекращении деятельности состава общественной наблюдательной комиссии, наделении полномочиями и прекращении полномочий членов общественной наблюдательной комиссии, оказывать содействие общественным наблюдательным комиссиям в обеспечении их методическими материалами, документами и материалами, относящимися к деятельности общественных наблюдательных комиссий, а также проводить обучающие семинары в целях совершенствования деятельности общественных наблюдательных комиссий.

Изложенное однозначно свидетельствует о наделении Общественной палаты Российской Федерации публичными полномочиями, в связи с чем выводы судов о том, что споры с указанным органом носят гражданско-правовой характер и не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства, не основаны на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом обжалования заявителя в направленном в адрес Общественной палаты Российской Федерации обращении от 4 декабря 2020 г, являлись действия (бездействие) наблюдателей от Общественной палаты Санкт-Петербурга на избирательном участке.

Поскольку избирательный процесс сам по себе является предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, оснований для вывода о гражданско-правовом характере взаимоотношений сторон спора у судов не имелось.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а выводы судов об обратном противоречит нормам процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства, поскольку оснований для изменения территориальной подсудности ввиду установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года отменить.

Дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова