Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-17736/2021[88а-17976/2021]

24 сентября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Телеш В.В. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года (дело N2а-9527/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Телеш В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства Телеша В.В. о приостановлении исполнительного производства N52123/20/78024-ИП от 29 апреля 2020 года.

19 ноября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от Телеша В.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, частная жалоба была возвращена по мотиву пропуска срока на обжалование.

В кассационной жалобе Телеша В.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зеленина Г.А. и Писарева И.Н. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 данного Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 указанного Кодекса), что позволяет принимать во внимание в том числе время доставки судебной корреспонденции при разрешении вопроса о соблюдении сроков обжалования.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административном судопроизводстве, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права участников административного судопроизводства.

Следовательно, порядок исчисления срока на обжалование определений со дня их вынесения установлен законом и признан не противоречащим Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение суда вынесено 27 октября 2020 года и с учетом действующего законодательства срок на его обжалование истек 18 ноября 2020 года.

Частная жалоба подана в суд только 19 ноября 2020 года и не содержала в себе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В частной жалобе вообще не были подняты вопросы срока её подачи. Позиция Телеша В.В. об исчислении прока на обжалование судебного акта не отражена. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда не было заявлено ни в предусмотренной законом форме, ни фактически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом был пропущен срок обжалования судебного определения, установленный статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отсутствии просьбы о его восстановлении являлось основанием для возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения была получена только 10 ноября 2020 года и срок обжалования подлежит исчислению с даты получения копии определения, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки Телеша В.В. на позднее получении копии определения могли быть указаны им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся определение суда, адресованном суду, принявшему обжалуемое определение. Однако такое ходатайство не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Телеш В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Телеш В.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: