Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-17765/2021[88а-17017/2021]

N 88а-17017/2021

город Санкт-Петербург 24 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яскунова Р.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года (дело N 2а-2860/2019) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года (N 33а-3291/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года административные исковые требования Яскунова Р.Н. удовлетворены, признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение призывной комиссии Вологодской области от 24 апреля 2019 года, оформленное протоколом N 6, об утверждении решения призывной комиссии г. Череповца от 4 апреля 2019 года о призыве Яскунова Р.Н. на военную службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года оставлено без изменения.

12 апреля 2021 года Яскунов Р.Н. обратился с заявлением о компенсации судебных расходов, в котором просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" расходы на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в г. Санкт-Петербург в размере 79 800 рублей, расходы на проживание и питание в г. Санкт-Петербурге в размере 2901 рубля, расходы на проезд из г. Череповца до г. Санкт-Петербург и обратно в размере 2977 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 450 рублей, а всего 196 128 рублей 20 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года, заявление Яскунова Р.Н. удовлетворено частично. С ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" в пользу Яскунова Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, а также по оплате медицинских обследований в общей сумме 79 800 рублей, расходы на проживание, питание и проезд до места проведения судебной экспертизы и обратно в общей сумме 5878 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего - 111 128 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, Яскунов Р.Н. ставит вопрос об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, на оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Мелешин И.Ю. представлял интересы Яскунова Р.Н. и участвовал в судебных заседаниях 13 ноября 2019 года, 21 мая 2020 года, 15 сентября 2020 года, 12 января 2021 года.

Факт несения расходов Яскуновым Р.Н. на оказание юридических услуг подтверждается представленными документами.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель административного истца, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, включая возражения на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел определенный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яскунова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья