Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-18177/2021[88а-17399/2021]

N 88а-17399/2021

город Санкт-Петербург 24 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Марата, 4" на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года (материал N М-3096/2021) о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года (N 33а-19622/2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марата, 4" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать незаконным и отменить распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-Р;

-акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N-р;

-акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N-р-1;

-признать незаконными действия заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Романцова М.В. в части издания распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-Р без предусмотренных законом оснований; признать незаконным бездействие в части не соблюдения обязанностей по направлению административному истцу копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-Р;

-признать незаконными действия главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Петродворцового и Центрального районов в части проведения выездных внеплановых проверок и оформления их актами от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р-1, признать незаконным бездействие в части не соблюдения обязанности по направлению административному истцу копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, актов от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р-1.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года, административное исковое заявление ООО "Марата, 4" было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 1 сентября 2021 года, ООО "Марата, 4" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Марата, 4" на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга.

Такие выводы судьи суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции нахожу основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного искового заявления следует, что ООО "Марата, 4" находится по адресу: "адрес", то есть на территории Куйбышевского района Санкт-Петербурга.

Внеплановые выездные проверки ООО "Марата, 4", в связи с проведением которых им оспариваются действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ее должностного лица, проводились по его юридическому адресу, то есть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникли по месту его нахождения, в то время как полномочия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга распространяются на несколько районов.

Таким образом, административное исковое заявление ООО "Марата, 4" подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

При таком положении довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, является обоснованным.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судьей суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал N М-3096/2021 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Марата, 4" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании действий направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья