Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9139/2021[88а-10184/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-374/2020 по административному исковому заявлению Клочко Е. В. (далее Клочко Е.В.) к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения, постановления, признании паспортов гражданина Российской Федерации выданными в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу административного истца Клочко Е.В. и его представителя адвоката Чернокальцева Д.А, судебная коллегия

установила:

23 марта 2016 года по результатам проведенной УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Клочко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ССР, вынесено заключение о том, что Клочко Е.В. гражданином Российской Федерации не является.

Паспорт гражданина РФ серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; паспорт гражданина РФ серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; паспорт гражданина РФ серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением в "данные изъяты"; загрничный паспорт гражданина РФ серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - признаны выданными Клочко Е.В. в нарушение установленного порядка.

Оспаривая правомерность данного заключения, 31 июля 2019 года Клочко Е.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным, отмене изменений в учеты регистрационных органов, внесенные на основании указанного заключения, признания паспортов гражданина Российской Федерации Клочко Е.В. выданными в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым заключением нарушены его права и законные интересы, поскольку он является гражданином Российской Федерации, другого гражданства не имел и не имеет, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, ранее с 2006 года был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу казармы Военно-космической академии "адрес". До этого был зарегистрирован в Ленинградской области. Длительное время зарегистрирован и по настоящий момент проживает на территории России. С 2004 года проходит службу в вооруженных силах РФ. Женат на гражданке России, имеет двух дочерей, также гражданок России. Надлежащих доказательств указывающих на получение гражданства в нарушение установленного порядка, либо предоставления ненадлежащих документов не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года признано незаконным и отменено заключение УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 23 марта 2016 г. об отсутствии у Клочко Е. В. гражданства Российской Федерации.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 3 ноября 2020 года, признано незаконным и отменено заключение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2016 года в части признания выданных Клочко Е.В. в нарушение установленного порядка паспортов, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 27 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, судебные акты основаны на предположениях о возможности наличия у административного истца гражданства Российской Федерации, а не на установленных и документально подтвержденных доказательствах. Кроме того, полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, определив принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, административный истец Клочко Е. В. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", что следует из свидетельства о рождении серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом Посольства России в Республике Молдова к указанному свидетельству о рождении выдан вкладыш о принадлежности Клочко Е.В. к гражданству Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 "О гражданстве Российской Федерации" серии N.

Отец Клочко Е.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" УССР. По информации отдела ВКЛО по городу Всеволожск и Всеволожскому району старшина в отставке ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу по призыву в Вооруженных силах ССР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, что также подтверждается выпиской из послужного списка ФИО, представленной Военным комиссариатом Ленинградской области.

По учетам базы КД МИД России, переданной ФМС России, имеются сведения о приобретении ФИО гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Посольстве России в Молдавии в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" как военнослужащим Российской Армии.

В связи с изменениями в законодательстве статус ФИО как гражданина Российской Федерации впоследствии был отменен и по информации Консульского отдела Посольства России в Республике Молдова, поступившей из Управления по вопросам гражданства и видов на жительства ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел гражданство Российской Федерации в вышеуказанном консульском учреждении в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-Ф3 "О гражданстве Российской Федерации".

Мать Клочко Е.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, по информации Архива внешней политики Российской Федерации приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Посольстве России в Молдове в соответствии с пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации".

На территорию Российской Федерации Клочко Е.В. впервые прибыл в 2004 году и ДД.ММ.ГГГГ ОВД Суземского района Брянской области на основании свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ был впервые документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N.

С ДД.ММ.ГГГГ Клочко Е.В. проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В период с 2004 года по 2014 год Клочко Е.В. неоднократно документировался паспортами гражданина Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ 71 отделом милиции Петроградского района Санкт-Петербурга Клочко Е.В. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N;

- ДД.ММ.ГГГГ отделением в городе Звенигород ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе Клочко Е.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N в связи с утратой паспорта гражданина Российской Федерации N;

- ДД.ММ.ГГГГ ТП N94 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе в связи с непригодностью к использованию паспорта гражданина Российской Федерации серии N, Клочко Е.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N;

- ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заграничным паспортом гражданина Российской Федерации.

При этом по сведениям МП N 4 МРО УФМС России по Московской области в городском поселке Одинцово Клочко Е.В. является гражданином Российской Федерации в соответствии с частью седьмой статьи 4 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 "О гражданстве Российской Федерации".

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого заключения от 23 марта 2016 года, миграционный орган исходил из отсутствия документально подтвержденных доказательств наличия у административного истца российского гражданства, указав, что в графе 8 заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по форме 1-П при получении в 2007 году паспорта серии N имеются сведения не только о принадлежности Клочко Е.В. к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с 19 апреля 1994 года, но и сведения о наличии у него ранее гражданства Республики Молдова, а в графе 8 заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по форме 1-П серии N имеются сведения о принадлежности Клочко Е.В. к гражданству Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" в отсутствие документального подтверждения. При этом по сведениям УФМС России по Брянской области, поступившим в отдел по вопросам гражданства УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проводимой проверки 17 февраля 2016 года, Клочко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ОВД Суземского района Брянской области был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N на основании заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом Посольства России в Республике Молдова, по информации которого, поступившей в УФМС России по Брянской области, Клочко Е.В. среди лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в имеющихся материалах и базе данных гражданства РКЗУ не значится, указать основания выдачи Клочко Е.В. заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии N, не представляется возможным из-за истечения срока хранения документов.

С учетом изложенного, миграционный орган пришел к выводу, что Клочко Е.В. российское гражданство в установленном порядке не приобрел ввиду неподтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. и с учетом прохождения отцом заявителя воинской службы на территории Приднестровского региона Республики Молдова до 2010 года, а также сведений из заявления Клочко Е.В. о выдаче заграничного паспорта гражданина РФ о прибытии на территорию Российской Федерации в 2004 году для прохождения обучения в Военно-комической академии имени А.Ф.Можайского, а также ввиду отсутствия оснований для признания его гражданином Российской Федерации по родителям в соответствии с частью 2.1 раздела II Методических рекомендаций ПВУ МВД РФ N 16/205 от 26 января 1999 года либо в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации", учитывая тот факт, что на момент приобретения отцом заявителя гражданства Российской Федерации Клочко Е.В. не являлся несовершеннолетним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона РФ N 5206/1-1 от 17 июня 1993 г "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О гражданстве Российской Федерации", Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г..N 1325 (далее - Положение), правовой позицией Конституционного суда Росийской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 1996 г..N 12-П, международных норм права, в том числе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что по состоянию на 6 февраля 1992 года Клочко Е.В. являлся несовершеннолетним, отделом по вопросам гражданства УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась проверка наличия гражданства Российской Федерации у его родителей в соответствии с пунктом 51 Положения, с учетом части первой, второй статьи 25 Закона РФ от 28 ноября 1991 г "О гражданстве Российской Федерации", по результатам которой Клочко Е.В. был выдан вкладыш в свидетельство о рождении N N, подтверждающий его принадлежность к российскому гражданству, который до настоящего времени не признан недействительным, при том, что административный ответчик не ссылается на предоставление Клочко Е.В. подложных документов или сообщение им ложных сведений при получении в 1994 г гражданства Российской Федерации, в связи с чем у выдавшего истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у Клочко Е.В. гражданства

Российской Федерации, приобретенного в порядке пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г..N 1948-1, а также исходя из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Клочко Е.В. гражданства Республики Молдова, пришел к выводу, что допущенные уполномоченным органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Клочко Е.В, в связи с чем признал его незаконным в части выводов об отсутствии у Клочко Е.В. гражданства Российской Федерации и признания выданных ему паспортов в нарушение установленного порядка.

При этом суд восстановил административному истцу срок обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Согласно статье 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к исключительным полномочиям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов.

На территории Санкт-Петербурга вопросы о гражданстве Российской Федерации входят в компетенцию Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Таким образом, вынесение заключения по результатам проверки о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации является полномочием миграционного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, Закон РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-ГГ, от 14 ноября 2005 года N 10-ГГ, от 26 декабря 2005 года N14-ГГ, от 16 июля 2008 года N 9-ГГ и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий как Клочко Е.В, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспортов гражданина Российской Федерации не установлено, достаточных доказательств того, что выданный Клочко Е.В. вкладыш является поддельным, материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого заключения, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.