Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9141/2021[88а-10255/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корейко Л. В. (далее - Корейко Л.В.) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-4439/2019 по административному исковому заявлению Корейко Л.В. к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) - старшему судебному приставу Федорову Г. В. (далее Федоров Г.В.), судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л. А. (далее Дмитриева Л.А.), Микаилову П. Великрам оглы (далее Микаилов П.В.о), Бондаренко Р. В. (далее Бондаренко Р.В.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в производстве Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП (первоначальный N-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт- Петербурга по гражданскому делу N в отношении должника ФИО о взыскании в пользу Корейко Л.В. задолженности в размере 169 943, 07 рублей.

16 ноября 2017 года Корейко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и должностным лицам указанного подразделения судебных приставов: старшему судебному приставу Федорову Г.В, судебным приставам-исполнителям Дмитриевой Л.А. и Микаилову П.В.о о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что с момента возбуждения исполнительного производства и на момент подачи административного иска прошло более двух с половиной лет, между тем, требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение и место работы должника не установлено, его исполнительный розыск не объявлен, на направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, не наложен арест на имеющийся у должника автомобиль марки FIAT STILO, г/н N, VIN N, не установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что стало возможным в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А. и Микаиловым П.В.о, а также отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава Федорова Г.В. и привело, в конечном итоге, к нарушению имущественных прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В.

По указанному делу Калининским районным судом Санкт-Петербурга дважды выносились решения (29 ноября 2017 года, 31 октября 2018 года) об отказе в удовлетворении административного иска Корейко Л.В, которые отменялись судом апелляционной инстанции (18 сентября 2018 года, 16 апреля 2019 года) с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам очередного рассмотрения дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Корейко Л.В. вновь отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 26 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 года, Корейко Л.В, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что ее требования были рассмотрены не в полном объеме, при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств. Считает, что длительным неисполнением судебными приставами - исполнителями судебного решения взыскатель фактически был исключен из исполнительного производства как его сторона, и был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства. Полагает, что допущенное судебными приставами бездействие повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку Корейко Л. В, являясь взыскателем по исполнительному документу, в течение длительного периода времени не обладала информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, неоднократно совершались выходы в адрес должника, результатом которых стал, в том числе арест имущества должника, которое было в последующем реализовано, а в настоящее время со стороны должника производятся платежи в счет погашения задолженности, что подтверждает положительный результат принимаемого судебными приставами-исполнителями комплекса мер, в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А, в чьем производстве находилось исполнительное производство до 15 августа 2017 года, и судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Микаиловым П.В.о, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время, не было допущено бездействия, нарушившего права Корейко Л.В, как взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Не установив оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд отклонил также и доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава Федорова Г.В. по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

При этом в силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и только на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судами не установлено, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии в действиях административных ответчиков незаконного бездействия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о об отказе суда в истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корейко Л.В. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.