Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9162/2021[88а-10262/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-6323/2020 по административному исковому заявлению Гусева Е. А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению МВД России по Вологодской области, Управлению МВД России по городу Вологде, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению (ФКЛПУ) "Межобластная больница N 10 УФСИН России по Вологодской области", ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и конвоирования.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 г, Гусев Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.3 (2 эп.), 286 ч.1 (2 эп.), 286 ч. 1 п. "в", 286 ч.3 п. "а, б" (3 эп.), 285 ч.1, 158 ч.4 п. "а", 69 ч.3, 71 ч.2 УК РФ осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в местах лишения свободы (с учетом зачтенного срока содержания под стражей) с 12 марта 2012 г. по 11 сентября 2018 г.

21 июля 2020 года Гусев Е.А. обратился в суд с административным иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Вологде, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России", ФКЛПУ "Межобластная больница N10 УФСИН России по Вологодской области", ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 14 июня 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области", ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России" и помещениях камерного типа Вологодского областного суда, а также за нарушение условий конвоирования УФСИН России по Вологодской области в период с 14 июня 2017 г. по 27 ноября 2017 г. (в общей сложности более 36 часов) в одиночной камере конвойного автомобиля.

Просил взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей, ссылаясь на Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Вологодского городского суда от 26 октября 2020 года Гусеву Е.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Вологодского городского суда от 26 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 21 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 года, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о праве административного истца на обращение в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 180 дней после 27 января 2020 года, полагая, что он противоречит положениям практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека, изложенным в Обзоре N 3 (2020) Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым такой срок ограничен 3 месяцами с момента освобождения из мест заключения или 180 днями с этого же момента в случае наличия нерассмотренной жалобы в ЕСПЧ. Кроме того, считает, что факт обжалования административным истцом в ЕСПЧ ненадлежащих условий содержания не подтвержден надлежащими образом, поскольку из представленных доказательств не следует, что истец обжаловал в ЕСПЧ именно те условия, и именно за тот период, которые указанные в иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не рассматривая их по существу, сослался на пропуск административным истцом как трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и срока в 180 дней с момента окончания срока заключения, обосновав свои выводы положениями Обзора практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), подготовленного Верховным Судом Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда о пропуске Гусевым Е.А. срока на обращение в суд не согласилась, и установив, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, отменил решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Гусев Е.А. в апреле 2018 года обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и приведенные в административном иске, его жалобе присвоен N18894/18, решение по жалобе не принято, то сделанный им вывод о наличии у Гусева Е.А. права на обращение в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок до 27 июля 2020 года, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств обращения Гусева Е.А. в ЕСПЧ не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции и ссылка подателя кассационной жалобы на Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3" (2020), подготовленный Верховным Судом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Вместе с тем, федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N494- ФЗ, прямо указал, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона все лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобы на нарушение условий содержания, по которым не принято решение на момент вступления в силу Федерального закона N 194-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из приведенных правовых норм не следует, что установленный законом срок в 180 дней должен исчисляться с момента освобождения лица из заключения и в том случае, если такое освобождение имело место до вступления в силу Федерального закона N 494-ФЗ, поскольку в противном случае для освобожденного из мест лишения свободы в сентябре 2018 года Гусева Е.А. такой срок закончился бы в марте 2019 года, т.е. еще до принятия Федерального закона N 494-ФЗ, что приведенным правовым нормам не соответствует.

Кроме того, податель кассационной жалобы, считая срок на обращение в суд с требованием о компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенным, и полагая, что указанное обстоятельство является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не учитывает, что и в случаях, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ, но когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О), что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, даже если суд придет к выводу о том, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введенная в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие названного Закона, то при разрешении настоящего дела он должен будет исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", поскольку само по себе указанное обстоятельство (отсутствие оснований для обращения в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не предполагает возможности отказа в судебной защите.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу введенной с 1 октября 2019 года в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нормы статьи 16.1 ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не влечет последующего прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гусевым Е.А. требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, направив административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически свидетельствует об отказе административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2021 года.