Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9614/2021[88а-10691/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Мамонтова С. Т. (далее - Мамонтов С.Т.) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу N 2а-120/2020 по исковому заявлению Мамонтова С.Т. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 (далее ФКУ ИК-5) Управления УФСИН России по Вологодской области", Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

осужденный к пожизненному лишению свободы Мамонтов С.Т. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) в период с 10 ноября 1994 года по 12 декабря 2011 года.

10 марта 2020 года Мамонтов С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по содержанию его в антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области он содержался в жилом корпусе N 3. Камера на двух осужденных имела в ширину менее двух метров, в длину ? менее пяти метров, не была оборудована водопроводом, вентиляцией и канализацией, в камере находился ничем не огороженный железный бак (позднее - пластиковое ведро типа "дачный туалет"). Полагал, что указанные антисанитарные условия, в которых он содержал 18 лет, унижали его человеческое достоинство, причиняли ему нравственные страдания

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 года, административные исковые требования Мамонтова С.Т. к ФСИН России удовлетворены частично.

С ФСИН России в пользу Мамонтова С.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 17000 рублей. В удовлетворении административного иска к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 22 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, ФСИН России указывает, что действиями административных ответчиков права и законные интересы Мамонтова С.Т. нарушены не были, так как условия содержания в ФКУ ИК-5 соответствовали действующему на тот момент законодательству Российской Федерации, ведомственным нормативным актам, которые Конституционным судом не соответствующими Конституции РФ не признавались. Полагает также, что судами необоснованно не принят во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также то, что по ряду аналогичных дел было установлено содержание осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в оспариваемый период времени в надлежащих условиях, соответствующих действующему на тот момент законодательству.

Мамонтов С.Т. в кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 5 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2021 года, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, также просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не соответствующей принципам адекватности и эффективности устранения допущенного нарушения с учетом практики ЕСПЧ.

В отзыве на кассационную жалобу Мамонтова С.Т. ФКУ ИК-5 УФСИН России указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, настаивает на доводах своей жалобы.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 и от 4 июня 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм международного права, установив, что условия содержания осуждённого Мамонтова С.Т. в период с 10 ноября 1994 года по 12 декабря 2011 года в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём свидетельствует отсутствие элементарных бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, пришел к выводу, что ненадлежащими условиями содержания под стражей ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству, в связи с чем взыскал в пользу Мамонтова С.Т. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, отказав в то же время в остальной части требований по причине их недоказанности.

При этом суд исходил из того, что неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Проанализировав приведенные нормы права и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административными ответчиками, суды сделали правильное заключение о несоблюдении условий содержания в местах лишения свободы Мамонтова С.Т, в связи с чем их вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания соответствует требованиям законодательства.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суды, оценив характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер допущенных в отношении него нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также и требования разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Мамонтова С.Т. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о пропуске административным истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

При этом, несмотря на то, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное определение судами вида судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и Мамонтова С.Т. - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2021 года.