Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыбина В. В, Зыбиной С. В. (далее - Зыбин В.В, Зыбина С.В.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-7240/2020 по исковому заявлению Зыбина В.В, Зыбиной С.В. к Отделению судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э. Е. (далее - Богатырева Э.Е.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта описи и ареста имущества.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия
установила:
на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N-СВ о солидарном взыскании с должников Зыбиной С.В. и Зыбина В.В. в пользу Чиркова А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 106 593 рубля 54 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зарецкой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зыбиной С.В.
1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э.Е. составлен акт описи и ареста зарегистрированного на имя Зыбина В.В. имущества: легкового автомобиля марки Шевроле Орландо, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е189НО/35.
Оспаривая правомерность действий судебных приставов-исполнителей, 8 сентября 2020 года Зыбин В.В. и Зыбина С.В. обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении и невручении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату Зыбиной С.В, об аресте принадлежащего им имущества, акт описи и ареста которого просили признать незаконным и не порождающим юридических последствий, ссылаясь на составление его в отсутствие понятых и несоблюдение основного принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Богатырева Э.Е.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года административные исковые требования Зыбина В.В. и Зыбиной С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд 24 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 года, Зыбин В.В. и Зыбина С.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка и формы извещения должников о возбуждении исполнительного производства, повлекло за собой ущемление их законных прав и интересов в исполнительном производстве, поставило их в неравное положение с взыскателем, а также способствовало попранию со стороны судебного пристава-исполнителя основополагающего принципа соблюдения законности при совершении исполнительного действия - наложения ареста на имущество. Считают, что отсутствие понятых при составлении акта описи и ареста позволил судебному приставу-исполнителю не вносить в акт возражения Зыбина В.В, заявленные при в ходе данного исполнительского действия.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и акта описи и ареста имущества должников.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должников содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, не имеется.
Ссылка подателей жалобы на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства до начала совершения оспариваемых исполнительных действий на правильности выводов судов не влияет, поскольку об их незаконности не свидетельствует.
При этом судами правомерно отклонены доводы административных истцов об отсутствии понятых при аресте имущества, поскольку из материалов дела следует, что в качестве понятых были привлечены взыс
