Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9801/2021[88а-10662/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по административному делу N 2а-570/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 отбывала наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 31 (далее ФКУ ИК-31) УФСИН России по Республике Коми с 19 июля 2019 года по 17 августа 2019 года.

25 июня 2020 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 19 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. и нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 180000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по прибытию в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми у нее была изъята вся гражданская одежда, выдан один комплект специальной одежды для заключенных брюки, пиджак, футболка, ботинки, которую приходилось носить круглосуточно, снимать не имела права; при помещении в карантинное отделение было грязно, шел ремонт, холодно; в размещенном жилом помещении площадью около 15 кв.м, находилось еще 5 заключенных, в связи с чем, площадь личного пространства на одного человека составляла с учетом мебели 1, 2 кв.м.; горячая вода подавалась 2 раза в неделю в понедельник и четверг, в остальное время приходилось пользоваться холодной водой, что негативно сказывалось на здоровье. Находясь блоке N2 двухэтажного здания, жилом помещении площадью 12 кв.м, содержалось 5 человек, в связи с чем, на одного человека приходилось около 2 кв.м, а с учетом мебели - не более 1 кв.м, свободного пространства; в блоке N2 было холодно. 2 августа 2019 г. ее перевели в штрафной изолятор, где поместили в камеру N 1, выдали специальную форму, в которой находиться было холодно; в 4 утра был подъем и матрац с постельным бельем отбирали, кровать прикреплялась к стене, приходилось ложиться на пол, в 20 часов постельное белье выдавалось, но одеяло было тонким. Нарушение выражалось в нехватке площади личного пространства камеры ШИЗО с учетом мебели, ненадлежащем освещении, отсутствии ограждения туалета и запах от него. Полагала, что бездействие административных ответчиков, допустивших указанное положение незаконно и является основанием для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО6

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, административное исковое заявление ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 19 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. и нарушающими статью 3 Европейской конвенции по правам человека, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 180 000 рублей, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Архангельской области 26 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что условия отбытия ею наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не соответствовали нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, и нарушали ее права, свободы и законные интересы. Указывает, что суды исказили содержание ее иска и не рассмотрели по существу ее требование "Признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека, которое допускалось в отношении нее в период содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми г.Микунь". Ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании рассмотрения дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что условия содержания ФИО2 в оспариваемый период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, в том числе статью 3 Европейской Конвенции по правам человека, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания соответствующей компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Поскольку из содержащегося в материалах дела ответа Минюста России от 24 декабря 2020 г. на запрос судьи Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2020 года следует, что на рассмотрении Европейского Суда по правам человека находится жалоба N "Парамонова против России", поданная 9 ноября 2019 г. ФИО2 за ненадлежащие условия отбывания ею наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (Т.1, л.д.121), суды правомерно рассмотрели административный иск ФИО2 в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, исходя из того, что срок на обращение в суд с настоящим иском (180 дней с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ), ею не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Поскольку суды на основании представленных административными ответчиками доказательств, включая фотоматериалы и технические паспорта зданий, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установили, что условия содержания ФИО2 в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период, в целом, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденной не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, включая компенсацию за ненадлежащие условия содержания, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судами проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2021 года.