Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9860/2021[88а-10672/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гржеляка А. А. (далее - Гржеляк А.А.) на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года по административному делу N 2а-1012/2020 по исковому заявлению Гржеляка А.А. к Приозерскому городскому прокурору, прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 мая 2020 года Гржеляк А.А. через интернет-приемную прокуратуры Ленинградской области обратился в Приозерскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. Обращение зарегистрировано за N.

28 мая 2020 года указанное обращение Приозерским городским прокурором было направлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, о чем заявитель уведомлен письмом от 28 мая 2020 года за N 658ж-20.

27 августа 2020 года Гржеляк А.А. обратился в суд с административным иском к Приозерскому городскому прокурору о признании бездействия незаконным и возложении на административного ответчика обязанности дать ему мотивированный ответ на жалобу, указав, что его обращение от 22 мая 2020 года Приозерской городской прокуратурой до настоящего времени не рассмотрено.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приозерский городской суд Ленинградской области 5 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года, Гржеляк А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает незаконным направление его обращения Приозерским городским прокурором в орган исполнительной власти (ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области), действия должностных лиц которого им обжалуются. Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что рассмотрение его обращения не относится к компетенции Приозерского городского прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года, прокуратура Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что Гржеляк А.А. оспаривает действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району, не приводя доводов о незаконности решений, действий (бездействия) самого органа внутренних дел и его руководства, установив при этом, что в адрес руководства ОМВД России по Приозерскому району с жалобами по фактам, изложенным в обращении, Гржеляк А.А. ранее не обращался, данный вопрос в порядке ведомственного контроля руководством ОМВД не рассматривался, проведение служебных проверок в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД не инициировалось, пришел к выводу, что обращение административного истца правомерно было перенаправлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по Приозерскому району с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, которой в настоящем деле судами не установлено.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

В соответствии с указанной Инструкцией обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

При этом запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7), что корреспондирует также и к положениям пункта 5 статьи 10 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что в обращении Гржеляка А.А. от 22 мая 2020 г. не обжалуются действия (бездействие) ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и его руководства, а содержатся доводы о несоответствии закону действий сотрудников указанного органа, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что направление указанного обращения для рассмотрения начальнику ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области вышеприведенным требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" не противоречит, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гржеляка А.А. - без удовлетворения.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.