Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9930/2021[88а-11333/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года по административному делу N 2а-106/2020 по исковому заявлению Ху Лицяна к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Ху Лицяна - Фоменко А.В, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2018 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина "данные изъяты" Ху Лицяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 ноября 2021 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Ху Лицяна к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 29 мая 2019 года Ху Лицяну аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в связи с принятием в отношении административного истца 10 декабря 2018 года решения о неразрешении въезда в РФ.

Оспаривая правомерность данных решения и заключения, 21 мая 2019 года Ху Лицян обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании их незаконными и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что является оседлым мигрантом, так как на территории Российской Федерации проживает длительное время (с 2007 года), вместе с ним проживают и обучаются в российских общеобразовательных учреждениях его несовершеннолетние дети 2005 и 2013 г.р. Сам он является учредителем коммерческого предприятия среднего бизнеса ООО "Аврора", которое в полном объеме и своевременно платит налоги и отчисления во внебюджетные фонды. В период проживания на территории Российской Федерации приобрел жилье, в настоящее время имеет кредитные обязательства, погашение которых в его отсутствие на территории Российской Федерации является затруднительным. Полагал, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несоразмерными допущенным им нарушениям.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года, административные исковые требования Ху Лицяна удовлетворены, оспариваемые им решение о неразрешении въезда в Россикую Федерацию Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года и заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 29 мая 2019 года признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 2 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действия миграционного органа соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не выходят за пределы имеющихся полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений органов ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в основном ЦАФАП) о привлечении Ху Лицяна 7 раз в течение 2018 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ст.ст. 12.16 ч.5, 12.9 ч.2, 12.29 ч.1 КоАП РФ), за которые ему были назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей за каждое.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что может служить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство, однако, приняв во внимание наличие устойчивых социальных связей, сложившихся у административного истца в период проживания на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Ху Лицяном административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 2 которой ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Само по себе решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение об аннулировании вида на жительства Ху Лицяну было принято исключительно на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в связи с принятием в отношении него 10 декабря 2018 года решения о неразрешении въезда в РФ.

При этом, действительно, в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судами, Ху Лицян является гражданином Китайской народной Республики, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

На основании решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 октября 2007 года Ху Лицян был документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 82 N сроком действия до 11 декабря 2010 года, с 11 декабря 2010 года вид на жительство продлен сроком до 11 декабря 2015 года, с 11 декабря 2015 года вид на жительство продлён сроком до 11 декабря 2020 года.

С 16 декабря 2010 года Ху Лицян является учредителем ООО "Аврора", по 15 марта 2019 года являлся генеральным директором указанного общества. Несовершеннолетние дети Ху Лицяна, 2005 и 2013 г.р, проживают вместе с ним на территории Российской Федерации, обучаются в частных образовательных учреждениях. Ху Лицян с 2017 года является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где проживает вместе с детьми, имеет долговые обязательства в соответствии с кредитным договором N/р/05 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с приобретением транспортного средства.

Поскольку при решении вопроса о пребывании Ху Лицяна на территории Российской Федерации суды приняли во внимание длительное (более 13 лет) проживание Ху Лицяна на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, наличие у него устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемые решения чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий не соответствует характеру допущенных им нарушений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 июля 2021 года.