Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9938/2021[88а-11330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4196/2019 по исковому заявлению Шишкиной О. В. (далее - Шишкина О.В.) к Балтийской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Балтийской таможни Данилова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу административного истца Шишкиной О.В. и заинтересованного лица Данилова О.В, судебная коллегия

установила:

решением Комиссии Балтийской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками таможенных органов Российской Федерации и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия), изложенным в протоколе N 3 от 4 марта 2014 года, старший уполномоченный по ОВД одела административных расследований Шишкина О.В, проживающая в квартире по адресу: "адрес", на основании ее заявления от 24 февраля 2014 года, поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ ввиду обеспечения жилой площадью на одного члена семьи менее 15 кв.м.

На момент постановки Шишкиной О.В. на учет, согласно представленной ею справки формы 9, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 3 комнат, общей площадью 81, 7 кв.м, жилой площадью 49, 7 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО - матери истицы и ФИО2 - сыну истицы, зарегистрированы: собственники жилого помещения, а также Данилов О.В. - брат истицы; истица Шишкина О.В, ФИО3 - муж истицы; ФИО4 - сын истицы.

На каждого зарегистрированного в данной квартире приходилось по 13, 6 кв.м. общей площади (81, 7/6).

27 марта 2019 года состоялось заседание Комиссии Балтийской таможни, на котором было принято решение: в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ считать вопрос вселения брата Шишкиной О.В. в жилое помещение намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, а датой постановки на учет О.В. Шишкиной с членами семьи - 20 января 2018 года, т.е. по истечении пяти лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника.

Принимая такое решение, Комиссия исходила из представленной Шишкиной О.В. первоначально на заседание Комиссии справки формы 9, согласно которой брат истицы Шишкиной О.В. - Данилов О.В. был зарегистрирован в квартире, расположенной, по адресу: "адрес", 30 января 2013 года, что и было расценено Комиссией как намеренное ухудшение жилищных условий, повлекшее принятие административного истца на жилищный учет.

Оспаривая правомерность такого решения, 13 мая 2019 года Шишкина О.В. обратилась в суд с административным иском к Балтийской таможне о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Шишкина О.В. указала, что регистрация брата в 2013 году в указанную квартиру не свидетельствует об умышленных, недобросовестных и намеренных действиях, повлекших искусственное ухудшение жилищных условий, поскольку до этого времени Данилов О.В. был зарегистрирован и проживал в этой квартире на протяжении 27 лет, был снят с регистрационного учета 8 ноября 2011 года ввиду возникших семейных обстоятельств, в другое жилое помещение в установленном законом порядке не вселялся, практически сразу же вернулся обратно, но зарегистрироваться смог только в 2013 году из-за отсутствия до этого времени возможности у собственника жилого помещения на подачу заявления в регистрирующий орган на его вселение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года N 33a-3334/2020 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года было отменено, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года отменено, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что имеющий значение для дела факт сохранения права пользования Даниловым О.В. весь период времени с 1987 года квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из которого судом сделан вывод об ошибочности позиции административного ответчика о том, что регистрация Данилова О.В. 30 января 2013 года свидетельствует о намеренном ухудшении жилищной обеспеченности административного истца, установлен без ссылки на какое-либо его подтверждение исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования административного иска удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии Балтийской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 27 марта 2019 года N 1, принятое в отношении Шишкиной О. В, в части пунктов 1.1.1, 1.1.2.

На Балтийскую таможню возложена обязанность восстановить Шишкину О. В. на жилищном учете с даты первичного принятия - 24 февраля 2014 года.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, Балтийская таможня со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что члены семьи О.В.Шишкиной совершили намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, в соответствии с чем, О.В.Шишкина может быть принята на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, т.е. с 30 января 2018 г.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате вселения в 2013 году Данилова О.В. в спорное жилое помещение произошло ухудшение жилищных условий административного истца, повлекшее принятие административного истца на жилищный учет, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о правомерности квалификации таких действий Комиссией как намеренного ухудшения жилищных условий и, соответственно, о законности оспариваемого решения от 27 марта 2019 года, признав правомерным вывод Комиссии о том, что дата принятия на жилищный учет Шишкиной О.В. должна следовать не ранее, чем через пять лет после совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что единственным обстоятельством, положенным в основу оспариваемого решения, являлось намеренное ухудшение административным истцом жилищной обеспеченности, которое не подтвердилось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а иных обстоятельств для изменения даты постановки административного истца на жилищный учет оспариваемое решение не содержит, пришел к выводу, что оспариваемое решение Комиссии, оформленное протоколом от 27 марта 2019 года N1, принятое в отношении Шишкиной О. В, в части пунктом 1.1.1, 1.1.2, подлежит признанию незаконным и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, Данилов О.В. (брат Шишкиной О.В.) был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", первоначально с 22 июля 1987 года, то есть в ту же дату, что и иные члены его семьи.

В дальнейшем, в период времени с 30 августа 1990 года по 16 июля 1992 года Данилов О.В. снимался с учёта в связи с прохождением военной службы по призыву.

В период с 16 июля 1992 года по 8 ноября 2011 года был постоянно зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: "адрес".

Снятие с регистрации 8 ноября 2011 года было обусловлено намерением Данилова О.В. зарегистрироваться в квартире по адресу: "адрес" по месту жительства супруги, которая не была осуществлена ввиду того, что иные зарегистрированные по указанному адресу лица, не признали за Даниловым О.В. право пользования жилым помещением, не дав своего согласия на его регистрацию.

Таким образом, у Данилова О.В. иной постоянной регистрации кроме регистрации по адресу: "адрес", не имелось.

Кроме того, согласно материалов дела, квартира N по адресу: "адрес", была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Данилов О.В. состоял в ней на регистрационном учете, имел право участия в приватизации, но от заключения договора приватизация отказался в пользу одного из членов семь, что послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о сохранении за Даниловым О.В. права пользования данным жилым помещением, исходившего из того, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но - давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Действительно, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В то же время, поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований правомерно исходил из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что Данилов О.В. в квартире N по адресу: "адрес", не имел регистрации в период с 8 ноября 2011 года по 30 января 2013 года. При этом доказательств отказа от ранее возникшего на его стороне бессрочного права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие Данилова О.В. в указанной квартире после 8 ноября 2011 года носило временный и вынужденный характер, т.к. вещи его оставались в квартире, в комнате матери, отсутствие было связано с конфликтом в семье. В феврале 2012 года Данилов О.В. вернулся в квартиру на Загородном проспекте, осуществлял уход за больной матерью вместе с сестрой, продолжал нести бремя содержание квартиры и коммунальных услуг. В период снятия с регистрационного учета в указанной квартире до момента восстановления такой регистрации в январе 2013 года, Данилов О.В. в ином помещении постоянно или по месту пребывания не регистрировался, отсутствовал фактически в квартире по Загородному проспекту не более, чем 2-3 месяца.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Данилова О.В. от права пользования квартирой на Загородном проспекте, оснований полагать ошибочными его выводы о том, что такое поведение не могло быть расценено административным ответчиком, как безусловное прекращение им в 2011 году права на квартиру по месту жительства административного истца, а следовательно, и являться основанием для вывода об ухудшении административным истцом жилищных условий в результате возобновления Даниловым О.В. в 2013 году такой регистрации в спорном жилом помещении, не имеется.

Следует при этом отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года.