Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9986/2021[88а-11473/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2919/2020 по исковому заявлению Махмудова С. С. (далее - Махмудов С.С.) к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Махмудова С.С. - ЩербИ. И.В, судебная коллегия

установила:

6 июня 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Махмудова С.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 9 мая 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания Махмудова С.С. в Российской Федерации, выразившегося в его превышении в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Оспаривая правомерность данного решения, 22 февраля 2020 г. Махмудов С.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что причины несвоевременного выезда с территории Российской Федерации носили вынужденный и объективный характер, что необоснованно не было учтено миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Полагал, что принятое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, требования Махмудова С.С. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Махмудову С. С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 11 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку со стороны административного истца имеется значительное превышение предельного срока пребывания (90 суток) с момента его последнего выезда из Российской Федерации в течение 180-дневного периода, а допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также о существенном нарушении его законных прав не представлено, выводы судов о наличии у него объективных причин личного характера для сознательного совершения им нарушения миграционного законодательства в части режима пребывания на территории Российской Федерации, в том числе по причине наличия у административного истца длительных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание характер обстоятельств, связанных с превышением срока временного пребывания, единичность вменённого случая нарушения миграционного законодательства, незначительность превышения срока временного пребывания, пришел к выводу о чрезмерности принятой в отношении административного истца меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами согласился и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, Махмудов С.С. 6 декабря 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации, убыл с территории Российской Федерации 5 марта 2019 года, прибыл 6 марта 2019 года, убыл 8 апреля 2019 года, прибыл 9 мая 2019 года.

Таким образом, административным истцом превышен установленный статьей 5 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем, на стороне органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В качестве таких обстоятельств судами принято во внимание длительное (более 12 лет) проживание Махмудова С.С. на территории Российской Федерации, наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации Ефимовой В.А, являющейся многодетной матерью и воспитывающей, в том числе, двух совместных с Махмудовым С.С. несовершеннолетних детей, 2012 и 2017 г.р, также являющихся гражданами Российской Федерации, для которых административный истец является единственным кормильцем в семье, в связи с чем сделан вывод о том, что оспариваемое решение, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у Махмудова С.С. обстоятельств исключающих запрет его нахождения на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 июля 2021 года.