Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10006/2021[88-10700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей: Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2020 по иску Насурлаева Михаила Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Насурлаева Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Насурлаева М.Ю. - Богомолова А.Д, представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р,

УСТАНОВИЛА:

Насурлаев М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 5290000 рублей, неустойки в размере 21900600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

В обоснование иска Насурлаев М.Ю. указал, что он является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover SPORT, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Между Насурлаевым М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" 21 апреля 2019 года был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску "Угон". В период действия договора - с 20 час. 00 мин. 10 июня 2019 года до 10 час. 30 мин. 11 июня 2019 года указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, 18 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Насурлаеву М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Насурлаев М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотивам их незаконности, необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки модели Land Rover Range Rover SPORT, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2019 года выпуска.

21 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис серии АА N "данные изъяты"), в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован по риску "Угон"; страховая сумма по данному договору установлена в размере 5290000 рублей, срок действия договора - с 13 часов 59 минут 21 апреля 2019 года до 23 часов 59 минут 20 апреля 2020 года. Условия заключенного между сторонами по делу договора страхования определены в страховом полисе, а также в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года (далее - Правила страхования или Правила).

Из постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года следует, что в период с 20 час. 00 мин. 10 июня 2019 года до 10 час. 30 мин. 11 июня 2019 года неустановленное лицо, находясь у д. 6 "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номерной знак "данные изъяты", принадлежащий Насурлаеву М.Ю, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 11901400008001267 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2019 года истец представил в адрес ответчика заявление о хищении (угоне) транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами страхования. 15 августа 2019 года истец представил ответчику не достающую часть документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, письмом от 17 сентября 2019 года ответчик сообщил истцу, что в связи с возникшей необходимостью страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения застрахованного транспортного средства, необходимых для принятия решения, после получения ответа на указанный запрос СПАО "Ингосстрах" рассмотрит в соответствии с Правилами страхования и гражданским законодательством Российской Федерации, заявление Насурлаева М.Ю.

15 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 октября 2019 года ответчик сообщил истцу о невозможности решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием результатов расследования уголовного дела.

В письме СПАО "Ингосстрах" от 13 ноября 2019 года сослался, что для исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, страхователю необходимо представить справку, выданную органами МВД о результатах розыска похищенного имущества.

Письмом от 13 января 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что похищенный автомобиль обнаружен.

Из ответа УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года следует, что согласно ответу на запрос, поступившему из Национального центрального бюро Интерпола, автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" значится на регистрационном учете на территории Таджикистана с государственным номером "данные изъяты", зарегистрированным владельцем является Сафархоки "данные изъяты". В соответствии с базой данных ИБД-Ф ГИАЦ МВД России 08 мая 2019 года указанный автомобиль выехал с территории Российской Федерации через МАПП "Сагарчин" Оренбургской области. Автомобилем управлял гражданин Российской Федерации Юсупов Аюб Аминович, "данные изъяты" 1983 года рождения, владелец паспорта гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты" N "данные изъяты", выданного "данные изъяты" 2010 года. До настоящего времени точное местонахождения автомобиля не установлено. 06 апреля 2020 года уголовное дело N 11901400008001267 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения определяется датой окончания предварительного расследования, а поскольку в рассматриваемом случае предварительное расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля истца, на момент вынесения решения окончено не было, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнил, что поскольку транспортное средство истца Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALWA2BKXKA845994, обнаружено, и в настоящее время находится в Республике Таджикистан, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования, представлено не было, равно как и доказательств причинения повреждений застрахованному имуществу, постольку заявленное истцом событие, не является страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей", соответственно у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а у суда первой инстанции -для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условия о страховом риске как об ущербе и угоне, когда страховой случай произошел, в одностороннем порядке расширил толкование наступления страхового случая, включил в не наступление ответственности данные об обнаружении автомобиля в другом государстве, у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистана по основаниям пункта 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующих объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что факт обнаружения в Республике Таджикистан застрахованного автомобиля не свидетельствуют о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждают отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

Кроме того, судами не дана оценка правомерности продления страховой компанией срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и произведения страховой выплаты.

Из приведенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и должным образом не учтены приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции, возложенные на него законодателем обязанности не исполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения законных прав заявителя не устранил, значимые для разрешения спора обстоятельства не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года нельзя признать законным, без его отмены и нового судебного разбирательства невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанное, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи