Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10046/2021[88-12931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6457/2020 по иску товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" к Байрамов К.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Байрамов К.А. на решение Выборгского районного суда "адрес" от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ ЖК "Ладога" обратилось в суд с иском к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (гражданское дело N).

Решением Выборгского районного суда "адрес" от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года, с Байрамова К.А. в пользу ТСЖ ЖК "Ладога" взыскана задолженность в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Байрамов К.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание обоснованный расчет истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку, сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда "адрес" от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамов К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи