Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10070/2021[88-10724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020 по иску Кричевского Андрея Витальевича к ТСЖ "ИнДом" о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ТСЖ "ИнДом" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ТСЖ "ИнДом" - Шишокина А.А, Кричевского А.В, его представителя Малиновского Ю.А..

УСТАНОВИЛА:

Кричевский А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "ИнДом", в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 450046 рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 8314 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования Кричевского А.В. удовлетворены. С ТСЖ "ИнДом" в пользу Кричевского А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате падения наледи на автомобиль в размере 450046 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700, 46 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ТСЖ "ИнДом" просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, возражения истца и его представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кричевскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Seat Ibiza, г.р.з. "данные изъяты" застрахованный по тарифу ОСАГО.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2019 года старшим УУП 26 отдела УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по заявлению Кричевского А.В. был заведен материал КУСП 1041 от 31 января 2019 года по факту причинения ущерба автомобилю заявителя.

В ходе до следственной проверки установлено, что Кричевский А.В. 31 января 2019 года припарковал свой автомобиль у дома "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, и около 09 час. 00 мин. Им были обнаружены повреждения автомобиля, что было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года. Указанные повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи и снега с крыши дома.

Постановлением УУП 26 о/п УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по результатам дополнительно проведенной проверки, были выполнены указания прокуратуры, допрошены свидетели, получено объяснение от председателя ТСЖ "ИнДом", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом 27 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге находится под управлением ТСЖ "ИнДом".

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах причинения имуществу истца повреждений и размере ущерба, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам заключения экспертов N° 1874-2020-2-406 2020 от 16 июля 2020 года, выполненного АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" падение льда (надели) снега с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", является невозможным. Падение льда (надели) снега с оконных отливов, балконных плит, козырьков иных частей конструктивных элементов) дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", возможно.

Кровля дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", не допускает образование и скапливание на ней сосулек. Кровля дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", допускает образование и скапливание на ней наледи и снега.

Навесы над балконами, установленные на последнем этаже дома в квартирах N 419 и N420, допускают образование и скопление на них сосулек, наледи и снега.

Заявленные истцом повреждения автомобиля SEAT IBIZA государственный регистрационный знак "данные изъяты" могли быть образованы в результате происшествия, а именно в ходе контактного взаимодействия при падении наледи и снега около 09 часов 00 минут 31 января 2019 года с элементов дома 27 по Индустриальному проспекту Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SEAT Ibiza, г.р.з. "данные изъяты", 2012г.в, в связи с повреждениями, образовавшимися 31.01.2019 года, составляет: без учета износа 450046 рублей; с учётом износа 262224 рубля.

Заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Участниками в процессе рассмотрения дела не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения иска ТСЖ "ИнДом" ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, и полагало необходимым возложить ответственность за причинение ущерба истцу на собственников квартиры 420 и квартиры 419, установивших кровлю над лоджиями. По утверждению представителя ответчика в 2010, 2018 и 2019 годах в адрес собственников квартиры 420 и квартиры 419 ТСЖ были выданы предписания о своевременной очистке крыши балкона от снега и наледи и дальнейшем демонтаже крыш.

Собственник квартиры 419 предоставил в суд копию заявления от 2006г. о согласовании с ТСЖ "ИнДом" установку крыши на балконе своей квартиры.

Руководствуясь положениями статей 15, 21, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приняв во внимание на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и не совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, связанных с незаконным установлением крыши на балконе (лоджии) квартир 420 и 419, приведших к причинению вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет конкретного ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ИнДом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: