Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10132/2021[88-12809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2872/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЭО-Сервис" к Горной Л.В. об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Горной Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Горной Л.В. и его представителя по доверенности Горного В.Н, поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "КЭО-Сервис" по доверенности Смирнова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "КЭО-Сервис" обратилось в суд с иском к Горной Л.В, в котором просил обязать ответчика своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное общее имущество в ходе изменения конструкции остекления лоджии, перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", в надлежащее проектное состояние в указанном жилом помещении; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, на Горной Л.В. возложена обязанность привести жилое помещение находящиеся по адресу: "адрес", и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в состояние в соответствии с проектной документацией.

С Горной Л.В. в пользу ООО УК "КЭО-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Горная Л.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что остекление лоджии ответчика и монтаж дополнительных конструкций, произведены ответчиком самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, как не имеется и решения общего собрания собственников помещений на изменение общего имущества многоквартирного дома (фасада здания в связи с переоборудованием лоджии), не представлены ответчиком доказательства соответствия произведенной ею перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиП, Правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N961, пунктов 6.1.3, 6.2.10 и 6.2.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N1135, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи