Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10699/2021[88-13114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-716/2020 по иску Патова В.Ю. к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Патова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" о признании договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по выкупу у нее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за "данные изъяты", указав в обоснование, что на основании указанного договора приобрела в собственность спорный земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства.

В августе 2018 года при осуществлении ООО "Гео-Эксперт" работ по выносу границ земельного участка в натуре обнаружено, что на территории земельного участка находится свалка бытовых отходов (пакеты, бумага, бутылки, строительный мусор). Также установлено, что большая часть земельного участка находится в водоохранной зоне, а снизу к участку примыкает ручей, что не позволяет использовать земельный участок по назначению для индивидуального жилищного строительства ввиду его заболоченности. Полагая, что договор купли-продажи участка заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком не представлена объективная и полная информация о характеристиках участка, а именно, о затоплении участка, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года решение суда отменено, производство по делу по иску Патова В.Ю. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" о признании договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе Патова В.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производству по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по спору между Патова В.Ю. и администрацией МО МР "Сыктывдинский" о признании договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки имеется вступившее в законную силу решение суда, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с предоставлением одних и тех же доказательств, в связи с чем правовых оснований для повторного рассмотрения тождественного иска Патова В.Ю. по настоящему гражданскому делу не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи