Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10784/2021[88-15717/2021]

Дело N 88-15717/2021

N2-3131/2020

г. Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Литвиненко Евгения Геннадьевича, по кассационной жалобе Литвиненко Евгения Геннадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области 07 июля 2020 г. выдан судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Литвиненко Е.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 25 июля 2013 г. N, заключенного с ПАО Банк "ФК "Открытие" по состоянию на 21 августа 2019 г. в сумме 144 664, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 046, 64 руб.

В кассационной жалобе Литвиненко Е.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела выданный мировым судьей судебный приказ направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, не изменившемуся и до момента подачи кассационной жалобы. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение. 15 августа 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу.

23 сентября 2020 г. от Литвиненко Е.Г. поступили возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи от 22 октября 2020 г. возражения были возвращены Литвиненко Е.Г.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов настоящего дела, кассационной жалобы и иных заявлений Литвиненко Е.Г. видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем ООО "ЭОС", однако Литвиненко Е.Г. не было указаны обстоятельства невозможности получения своевременно в установленный срок судебную корреспонденцию.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 23 сентября 2020 г, то есть после истечения десяти дней, то мировой судья правомерно возвратил возражения.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банке производить переуступку права требования другому лицу.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиненко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: